Passons sur la franche poilade que nous inspirent les tentatives maladroites de quelques fidèles amis pour essayer de nous faire croire qu’il n’a pas réellement dit tout ça : Claude Askolovitch, dans Le Nouvel Observateur (1er décembre 2005), reproche aux journalistes israéliens de Haaretz de n’avoir pas « interprété à son avantage les subtilités de son verbe » (sic), mais de l’avoir livré « brut de décoffrage » ; et Elisabeth Lévy, dans Le Point (1er décembre 2005), écrit : « Certains de ses amis pensent qu’il a "pété les plombs", mais la majorité comprend immédiatement que sa pensée a été trahie, déformée, tronquée. » Claude Imbert, lui, dans son éditorial, parle d’une « interview tronquée », avant d’en vanter le contenu ! Non : ce qui étonne le plus, dans l’affaire des confidences d’Alain Finkielkraut à Haaretz (pour ceux qui y auraient échappé, voir de larges extraits sur le site du Monde diplomatique), c’est qu’elles puissent susciter de l’étonnement.