5 Messages

• WikiLeaks et l’Anarchie numérique 27 décembre 2010 20:55, par Bug-in

  WikiLeaks et les limites de l’espoir en l’information

  Je ne comptais pas écrire, ni réagir à ce qui se disait sur WikiLeaks, jusqu’à la récente traduction d’un article projetant ce type de pratique dans un projet de société future ou le numérique tient une grande place [1].

  Ce n’est pas la première fois que l’on nous vend « l’infosphère » comme le lieu ou le moyen d’établissement de société ou communauté idéale à venir [2]. Il ne s’agit pas de dire que les pratiques et brèches causé par la bonne manipulation de l’information n’ont rien d’intéressant, mais seulement de rappeler ses limites [3].

  Un capitalisme devenue cognitif ?
  La rumeur court que l’actualité du capitalisme serait la détention et manipulation des services et informations. Une partie de la gauche développe alors une utopie d’une société de services qui n’oublie pas une critique de la propriété du capital.
  Si l’attention portée par l’information à un plus haut niveau, est une stratégie de reconfiguration importante du capitalisme, il n’en est pas sa base principale.
  Nos sociétés industrielles, ont vu se défère leur industrie. Elles ont disparu de nos secteurs. Ce qui a porté beaucoup de personnes à renommer notre société, une société post-industrielle, ou les services seraient roi.
  C’est une impression dû à l’éloignement, à la mise à distance d’une partie du capitalisme. Il ne faut pas oublier l’importance de l’impact psychologique de la mise a distance géographique (psychogéographie [4]), et ses conséquences géopolitique.
  Au lieu d’un capitalisme cognitif, il y a plutôt deux choses : fin des frontières de ce qui fait « société » (mais pas fin de la répression, ni de la police), liquidation [5] par une domination qui devient avant tout mondiale, ET transfert et concentration, dans ce cadre, de l’industrie vers la Chine et l’Afrique. L’actualité du capitalisme (mais pas sa totalité) devenant la capture, l’entretient et la détention des flux énergiques.

  « La puissance de l’info a commencé à devenir autonome de ses racines matérielles » ?
  Cette impression d’une société informationnelle a été redoublée par l’importance accordée par certaines cultures à Internet.
  Internet et les informations que l’on y trouve, n’est pas inconditionné à la matière [6]. Il en est même très dépendant. Et c’est bien parce que l’on a conscience de cette dépendance que sont nées des stratégies comme multiplier les copies d’un site sur différents serveurs (« faire des miroirs »). Cette pratique rencontre aussi des difficultés, dû aux législations locales. Plusieurs « miroirs » de WikiLeaks se sont vus interdit assez rapidement, d’autres vivote.
  Dans une certaine mesure ces stratégies sont payantes, il est difficile de tout contrôler à la fois. Les partisans de la société numérique, n’hésitent pas alors à vanter l’intelligence d’une population qui a su détourner à son profit une invention originellement militaire (Internet provient du projet militaire ArpaNet). Mais dans certains cas, elle se retourne contre les utilisateurs, qui se livre à l’autofichage-actualisé-en-permanence (réseau sociaux propriétaire) ou se font arrêter avant leur manifestations. C’est qu’à la transparence verticale, du bas d’une hiérarchie au profit du haut (comme le veux la logique du panoptique), s’est ajouté la transparence horizontale, qui non seulement annule toute intimité, mais en plus laisse la voie à la stratégie du plus fort quand aux informations qui sont diffusées. Si une information d’un groupe minoritaire apparaît, il ne manquera pas de se faire taper dessus.
  En fait l’intérêt politique corrosif d’Internet, n’a de sens que pour les bombes informationnelles, la révélation d’informations sur ceux qui dominent le monde par la force. Dans les autres cas, il s’avère plutôt dangereux pour les minorités.

  Dernière limite aux libres bombes informationnelle : Assange.
  Si, nous sommes bien à un tournant de la maîtrise des stratégies informationnelles, avec les attaques certes très faible de personnes se coordonnant temporairement (Anonymous) pour noyer sous un flux de requête tel ou tel site (cherchant même à venger, les attaques subit par WikiLeaks), nous demeurons tout de même dans une résistance aux habitudes lourdes et classiques.
  WikiLeaks par exemple a un problème classique d’organisation : un « problème d’individu », qui fait que les fuites (leaks) ne sont pas si Wiki (collaborative) que cela pourrait être. À plusieurs reprises les collègues d’Assange (qui se proclame comme étant l’incarnation de WikiLeaks) ont dénoncé son Égo et ses pratiques, au point que l’un d’entre eux à lancer le projet OpenLeaks (fuites ouvertes). Je ne prédis rien concernant l’avenir de l’un ou de l’autre. Mais il est clair, qu’il faut toujours chercher derrière la beauté théorique et rhétorique d’une société (informationnelles ou pas) ce qui constitue ses pratiques réelles et celles qu’elle laisse accomplir par la population.

  Florian Olivier

  Notes :
  1.« WikiLeaks et l’anarchie numérique », Patrick Lichty, on December 11 2010, Digital Anarchy and WikiLeaks. Or, Skynet doesn’t look anything like we thought it did.
  Pour le dire rapidement, je trouve cet article très mal écris. Comme beaucoup de production réactionnaire récente (Empire, Tiqqun, Comité Invisible), il prend le parti de l’élitisme en jargonnant à la gueule d’une population qui bien qu’elle soit concernée par la question de l’émancipation et de la révolte, en demeure par cette stratégie, exclue.

  2.Le Critical Art Ensemble, André Gorz, Toni Negri et j’en passe, n’ont eu de cesse de le répéter. Stiegler en constitue peut-être l’exemple le plus inquiétant. S’il fait de lucide critique sur la gestion des désirs et peur par la domination (notamment à travers sa critique de la télécratie), il conserve d’importantes croyances en l’information qui lui font tolérer aussi bien les nanotechnologies, que les O.G.M. L’excuse de la participation de l’information par des nouvelles techniques effaçant visiblement pour lui toutes les dépossessions matérielle de nos vies.

  3.Le réel semble tenir sur un fil d’acrobate qui jusqu’à présent rencontre deux types de funambule malheureux qui ne semble connaître que leur boussole idéologique : soit l’oubli de la finitude terrestre (critique souvent porté par des écologistes aux communistes), soit l’oublie du monde matériel lui même, au profit d’un monde de l’information (critique des communistes souvent portés aux écologistes).
  Ici nous ne montrons que le second problème.

  4.On trouve le mot chez l’Internationale Situationniste, mais je pense qu’on peu en retracer l’intérêt théorique déjà chez Hume, et l’intérêt pratique dès les premiers traités de stratégies militaires chinois.

  5.Comme dirait Zygmunt Bauman, dont j’encourage la lecture.

  6.Contrairement aux utopiste de la néguentropie, qui voient dans l’organisation et l’information, un échappatoire à l’entropie. Ils oublient simplement que la néguentropie est toujours locale, lié à un organisme organisant, alors que l’entropie est globale, et contient jusqu’à l’existence même de ces organismes.

  Voir en ligne : WikiLeaks et les limites de l’espoir en l’information

  • TOUT BIEN RÉFLÉCHI 29 décembre 2010 05:06, par Louise Desrenards

    TOUT BIEN RÉFLÉCHI :

    Je ne suis pas méprisable mais respectable, aussi je vous retourne cette ultime réponse d’où toute culpabilité face au respect que je pensais vous devoir n’aura plus court, vu l’agression et l’insulte qui traversent la reproduction de votre réponse ici (votre signature liant l’autre endroit, pardon pour les fautes...)

    Quel rejet de l’altérité finalement, quelle rigidité — ou une pointe de rivalité avec les activistes dont il est question dans cette petite trilogie éditoriale habiterait-elle votre propos ? Comment exprimer qu’on n’accepte pas la critique mais sans le dire ? Or ce texte fait bien sûr critique puisque c’est même son objet principal : l’insurrection est-elle une et exclusive ?

    Dire que "c’est mal écrit" n’est pas un argument théorique ni politique, c’est un décret divin — or je suis athée — mais surtout en plus d’être maladroit, là est l’insulte... (à la faveur de cette répétition ici de votre part cela m’apparaît soudain sans ambiguïté possible)

    C’est pourquoi après cette réponse s’il en venait une autre aussi divisée, alors je clôturerais ce forum.

    Non pour me protéger en tant que traductrice volontaire et bénévole, et qui plus est ayant travaillé rapidement mais jour et nuit tout de même, pendant plus de huit jours avec une confrontation de références en français, pour l’ensemble de la série qui se trouve ici à propos de WikiLeaks...

    Je souhaitais donner à connaître un point de vue anglophone sur l’événement du monde actuel et dont WikiLeaks est une émergence occidentale générale.. sans être trop distante du flot de l’événement à chaud, donc il fallait faire vite avant que le sens ne change (il changera nécessairement, on verra alors dans quelle direction).

    Mais oui : on arrêtera quand même les frais de l’insulte, par respect pour l’auteur original (et aussi pourquoi je réponds encore), aux pratiques et aux idées duquel je me suis attachée plutôt qu’à son style (que je ne suis pas à même de juger en anglais).

    Artiste et activiste matérialiste que j’appréciais déjà auparavant, caustique, bourré d’humour et d’intelligence, et sans oeillères sur les réalités les plus difficiles dont les réalités de classe (je l’ai lu à l’épreuve de la Nouvelle Orléans où il était allé en résidence une semaine après l’ouragan).

    Comme Lovink et Riemens, je les respecte beaucoup aussi. Bien que des personnalités avec une autre sensibilité.

    Pourtant, dans ma vile traduction, il paraît que les concepts en français sont justement trouvés — d’après des bilingues qui s’intéressent au sujet et qui ont lu le texte en anglais — et je ne pense pas qu’il y ait de faute de syntaxe en français (même si je ne revendique pas une traduction professionnelle et ne suis pas un-e écrivain, mais une rédactrice) ; j’admets même qu’il puisse y avoir un ou deux contresens sur des points de syntaxe anglophone mal retournée, mais enfin qui ne doivent pas être bien graves car ma petite camarade de nettime.fr qui est parfaitement bilingue a envoyé sur cette liste les liens de sa propre main (pas mes emails car elle se trouvait en vacances) en me remerciant.

    ---

    Aucun argument de votre part ne fait réponse à la question théorique posée par le texte : à la fin, la question insurrectionnelle.

    Et de plus la seule référence opérationnelle en terme d’essai par rapport à son contenu est un plagia hyperbolique — ironique — de la dialectique de la panique de Kroker (que je me suis attachée à bien annoter, mais note que vous ne paraissez pas avoir consultée). Ni Negri, ni ni...

    Je ne "valorise pas" (j’espère avoir dépassé l’idéologie là), je traduis, explique, et présente. La valeur est un mot que personnellement je n’utilise que dans le cadre d’un rapport d’équivalence de la valeur, autrement je ne sais pas ce que c’est.

    Lichty il n’y a pas plus matérialiste que lui, mais il est aussi un joueur des virtualités (entre autre, il a expérimenté sans réserve Second Life) : ici, à la relation entre le rang de la nation et le rang de l’information il attribue la dialectique en miroir que Kroker attribue à la science et à la culture ; à ce stade il ne s’agit pas d’entropie, mais de miroir. Inutile d’en rajouter c’est assez compliqué comme ça..

    Les autres noms cités ne sont que des repères datés, ils ne sont nullement opératoires dans l’articulation structurelle (et là je ne parle pas du structuralisme mais de la composition du texte). À la dialectique de la panique s’intègre Terminator and C° : désolée mais c’est une synecdoque pertinente concernant le flux numérique et sa sphère, pour peu qu’on s’y soit confronté et qu’on s’y agite — je ne jette pas la pierre à ceux qui l’ignorent délibérément, ce sont des choix.

    Personne ne vend ici la sphère de l’information : elle existe. Ceux qui la pratiquent y raisonnent.

    Tant il est vrai que dans notre pays on ne s’intéresse qu’à ce que l’on connaît et on ne s’attache qu’aux signes sous l’angle des identités, plutôt que comprendre la différence.

    Aussi je ne crois pas un instant que si vous n’aviez pas compris ce texte ce serait parce qu’il fût mal écrit, mais parce que vous ne voulez pas déplacer votre réflexion pour répondre à la rencontre d’une étrangeté... et au bout du compte cela revient à ne s’intéresser qu’à ce qu’on connaît.

    Comme je ne vous pense pas idiot loin de là, j’en déduis que vous l’avez lu en pensant à autre chose : les temps sont chauds en France actuellement, et vous êtes un éditeur actif.

    Malgré tout, les raisons de votre hargne me me valent-elles pas quelque mesquinerie contre la conclusion peut-être ? A moins qu’il ne s’agisse d’une question de doctrine politique, mais alors pourquoi de la mauvaise foi sur les véritables raisons qui animent votre opposition ?

    Car : tout lecteur au courant des travaux des personnes citées saura qu’il n’y a aucun rapport théorique ni pragmatique entre les noms que vous accumulez dans un même registre. Aucun rapport entre : "Le Critical Art Ensemble, André Gorz, Toni Negri et j’en passe, n’ont eu de cesse de le répéter. Stiegler en constitue peut-être l’exemple le plus inquiétant". ???

    De plus concernant le Critical Art Ensemble je crains que vous ignoriez tout ce dont il s’agit et ce qu’ils font dans le contexte des Etats-Unis.

    Anonymous je ne les ai pas présentés comme quelque chose d’original mais comme quelque chose de particulier qui agit et comment ils font : point. Pourquoi ? parce qu’ils sont engagés dans la campagne pour WikiLeaks — la thématique rédactionnelle de ces trois sujets — par des actions de communication et de hacking, et parce que Lichty les évoque dans son texte. Pour moi s’ils font partie de cette présentation ce n’est pas à titre de modèle, mais d’information cohérente.

    Cela n’enlève rien à l’héroïsme des manifestants lyonnais de l’automne et au piège dans lequel ils ont été enfermés aux fins d’expérimenter un nouveau dispositif d’identification, ni à l’abjection de la technique de répression qui leur a été réservée et dont on voit en quoi ça les accable maintenant... ni à l’importance de ce qui se passe ces jours ci en Tunisie, depuis l’immolation par le feu du jeune chômeur, la révolte populaire et les deux morts hier...

    Je pense que Anonymous et WikiLeaks c’est un autre combat mais il serait important de ne pas le perdre et autant pour les choses qui engagent le sacrifice de la vie nue, vous savez.. si ça pouvait économiser des morts... ente les guerres et les répressions, mais aussi l’organisation occidentale de la pénurie matérielle imposée par l’empire de l’argent.

    Ne me parlez pas de OpenLeaks pour finir, avec sa propre star, laquelle se déclarant politiquement neutre propose une parfaite petite machine communautaire partagée, bien pure et bien protégée, bien "circulante", il y aura même moyen d’acheter des exclusivités (a-t-il dit à Paris-Match qui peut aussi payer l’exclusivité sans la publier mais pour empêcher qu’elle ne soit montrée — les pouvoirs via ce chemin, aussi). Rien à envier aux sélections d’Assange, lui au moins pour des raisons stratégiques dans un dispositif de combat ; mais OpenLeaks se déclarant sans pacte symbolique (sans enjeu collectif) : ça se désigne donc déjà comme un bon business de la délation (et non plus de l’information révélée levant le secret du maître : simplement son mensonge).

    Mon hypothèse : ce "jeune entrepreneur" n’est — de fait, vu ce qui se passe, — qu’une balance (ne serait-ce que par opportunisme personnel ou par simple lâcheté). Si nul ne peut aujourd’hui justifier les moyens par la fin, on sait que les moyens pour leur pure beauté peuvent entraîner le contraire de leur réalité (c’est la même aventure que la pensée la plus brillante ; à un point extrême de la beauté de la pensée, se trouve le mal radical — où elle n’est plus pensable mais pour autant socialement réalisable).

    Un dernier point : penser à la place des autres ce qu’ils peuvent comprendre à leur niveau ou pas, et écrire en conséquence, c’est comme le poulet aux hormones pour tous plutôt que les laisser cultiver leur poulet de grain (pardon, vous êtes peut-être végétarien — moi aussi d’ailleurs). Laissons donc les gens imprévisiblement décider ce qui peut les intéresser ou pas. Du moins, un jour, j’ai décidé que je ferai comme ça pour ce que je souhaiterais transmettre.

    Je pense que si Assange (sa personnalité déviante) est extradé aux USA il n’y aura de quoi se réjouir pour personne — ni même pour ceux qui le haïssent. On aura perdu beaucoup pour longtemps — pas lui mais ce qu’il a mis en mouvement, et même s’il y a ensuite des émules mieux fichus.. et ce ne sont pas ceux qui l’auront directement trahi qui pourront restaurer ce qu’ils auront empêché, même s’ils se fondaient sur le principe qu’il n’y eut ni les masses dans la rue ni les communautés à la maison. Ont-ils eu peur ? Ou étaient-ils payés à cet effet, ou encore cautions de leur habituel appareil ? L’événement phénoménal de WikiLeaks c’était indissociablement aussi l’arrogance médiatique de Assange. là encore deux symbiotes, touchez Assange et vous toucherez WikiLeaks, et inversement.

    Rien à voir avec wikipédia ? Sur la constitution du capital cognitif — les fuites — : si. Maintenant, qu’on m’explique pour le reste en quoi wikipédia ne comporte pas une hiérarchie particulièrement contraignante et autoritaire qui taille à sa guise et sans ménagement des rédacteurs dans les contenus apportés par tout le monde.. Essayez d’y créer un article, on en reparlera...

    "Cette impression d’une société informationnelle a été redoublée par l’importance accordée par certaines cultures à Internet. Internet et les informations que l’on y trouve, n’est pas inconditionné à la matière [6]. Il en est même très dépendant. Et c’est bien parce que l’on a conscience de cette dépendance que sont nées des stratégies comme multiplier les copies d’un site sur différents serveurs (« faire des miroirs »). "
    ==> Oui c’est précisément ça qu’il explique avec la dialectique de la panique... sur le fond de son sujet : le rang de la nation (le monde matériel et ses virtualités), et le monde de l’information (le monde immatériel mais socialement bien réel, et qui comprend aussi des virtualités, dont les hypothèses théoriques que l’on en fait et les simulations qu’on y instruit) en est pourtant le miroir...

    Ils sont "symbiotiques" (pas d’image dans le miroir sans miroir), d’où le fait qu’en attaquant l’information on attaque la nation (et réciproquement sans doute)

    Ce n’est pas un texte facile à comprendre mais il n’est pas non plus difficile si on accepte d’y entrer.

    Non, décidément non : vous ne l’avez pas lu.

    Chacun ses références, pourquoi pas celles que vous avancez ? Bien sûr, elles sont intéressantes et belles, mais ce ne sont pas celles du texte que j’ai traduit. Or je n’ai pas travaillé avec les miennes car Negri par exemple s’il est un repère qu’on l’apprécie ou pas, par contre il n’est pas une référence au travail pour moi (Empire n’a jamais été pour moi un nouveau Capital)...

    • TOUT BIEN RÉFLÉCHI 29 décembre 2010 11:45, par Bug-in

      Bonjour, le jura libertaire, et maintenant ici, j’ai l’impression que vous vous emportez pour des broutilles.
      Je ne met pas en cause votre travail. Et je suis contre la fermeture de ce "forum". Je suis aussi contre le retrait sur le site du Jura Libertaire.

      J’ai dit que le texte est mal écrit ? Oui. Mais j’ai indiqué précisément pourquoi : parce qu’il jargonne. Le critère de jugement n’est donc pas divin.

      Vous vous emportez juste parce que j’ai un avis différent du votre sur WikiLeaks et l’importance que certains accordent au virtuel (sans nié ses effets). Je trouve cela dommage.

      Par ailleurs vous justifiez a chaque fois vis a vis du comportement et de la vie de l’auteur original... Ce que je n’ai jamais mis en cause.

      • et bien... 29 décembre 2010 23:59, par Louise Desrenards

        Vous voyez bien que ce forum n’est pas fermé, j’avais suggéré de le faire si le ton de l’insulte (associer le "mal écrit" au "vouloir nous vendre l’infosphère", c’est peut-être le problème de ceux qui en gagnent leur vie, au moins pour un des auteurs que vous citez, mais ce n’est pas le mien), se poursuivait dans votre nouvelle réponse ; apparemment ce n’est pas le cas, donc... D’autre part dans Jura Libertaire c’est vous qui décidez, re-donc... merci de ne pas vous tromper publiquement là-dessus.

        Rien de ce que vous décrivez comme dit dans le texte de Lichty à travers votre premier envoi n’y est. Vous réécrivez le texte de telle façon que vous puissiez édifier votre critique en alignant votre propre théorie (peu rigoureuse se voudrait-elle radicale, à cause des manipulations de votre discours), au lieu de lire pour répondre à son objet — dans le sens du mot lecture à proprement parler.

        Il ne dit pas que le capital aujourd’hui ne serait que de l’information, bien au contraire, l’information dans son essai n’est que le rang de l’information ; c’est le rang de la nation qui dans son dispositif est l’expression du pouvoir matériel sur les sociétés et leur gestion, (le rang même du pouvoir du capital vectoral de la marchandise et du capital financier). Et il dit qu’il y a une dialectique de la panique entre ces deux rangs.

        • dernière petite précision 30 décembre 2010 20:41, par Louise Desrenards

          Les rédacteurs de Jura Libertaire ont précisé en commentaire dans leur site où est recopié légitimement cet article que les commentaires [que l’on retrouve ici] n’émanaient pas d’eux.