La puissance d’investigation est aveugle sans la sensibilité de la vision
(tautologie de l’avanie à Vania)

Moins de dix ans après l’action de Notre-Dame, en 1959, Ivan Chtcheglov se serait pris de réaliser une rétrospective radicale du dynamitage de La Tour Eiffel imaginé dès 1949 en version légère (pour désigner la Tour plutôt que la détruire), avec son ami Henri de Béarn, alors qu’ils étaient âgés de seize ans... Jeune lettriste inspiré par le scandale de Notre-Dame, Béarn s’était ensuite procuré une faible charge de plastique auprès d’un garçon de café, indicateur de la police ; ce qui lui avait coûté la prison pendant plusieurs jours en 1950... Sous le règne du Grand meeting des ratés, Béarn en était devenu célèbre dans le quartier latin ; Chtcheglov l’avait commémoré dans l’affiche, "L’homme de la Tour Eiffel", réalisée à la gloire du succès annoncé pour la conférence de son ami sur le "nouveau nomadisme", au cours de leur voyage en Belgique, la même année.

Le singe signe

Le même été, avant le départ de Henry de Béarn prévu pour l’année suivante, ils font un grand voyage dans le sud ouest de la France sur la trace des cathares. Henry de Béarn est son frère symbolique, fusionnel ; ils ne se quittent pas, souvent ils habitent ensemble et parfois chez les parents de Chtcheglov ; ils partagent tout, leurs idées leurs rêves et leurs amies (d’après les biographes). Béarn faisant partie du cercle des ratés autour de Berna y aurait entraîné Chtcheglov, lequel pour sa part lui aurait fait prendre une carte du parti communiste à la cellule du XVe arrondissement où il est encarté lui-même.

C’est après le départ de Béarn que Ivan commence à fumer du haschich (ou de l’herbe) pour tromper continuellement sa solitude, ce qui en réalité l’angoisse et d’ailleurs on le voit à son expression et à son regard sur les photos prises à ce moment là. Puis il se met à accumuler ce qu’il fume avec de l’alcool, buvant avec Straram plus que de raison. Quand il est seul, il fréquente La Pergola, à Saint Germain-des-prés, en face du Mabillon.

Plus tard, en 1959, Chtcheglov a vingt six ans ; la Tour Eiffel n’est pas affectée davantage, aucun matériau n’étant requis pour donner suite à l’énoncé du fantasme — réputé n’être jamais passé à l’acte ni même sous la forme de préparatifs — ; néanmoins Ivan Chtcheglov se retrouve en cabane à son tour... mais contrairement à Béarn ce n’est pas en prison et contrairement à Mourre il n’en sortira pas de sitôt. À l’inverse, il inaugure l’internement comme deuxième vie... plus longue que sa vie libre et pas tout à fait improductive, car il reste les fragments d’une autobiographie et une correspondance, avant qu’il n’y ait rien — quelques années avant la mort. L’histoire veut que sa jeune épouse Stella l’ait fait interner pour empêcher l’attentat et qu’ensuite les thérapies et les méfaits de l’hétérotopie hospitalière aient installé une situation durable.

Les biographes donnent une autre version. Une amie face à l’agression de Chtcheglov sur son compagnon, dans un café du côté de la rue Mouffetard, aurait appelé un psychiatre de ses relations, puis le psychiatre aurait appelé la police. Mais ce genre de situation est coutumier des jeunes lettristes révolutionnaires qui entrent dans des états paroxystiques causés par l’insomnie, l’alcool et/ou les drogues, et leur goût de ce jeu intense dans les bars ou les endroits publics entraîne souvent des dérèglements hallucinés ou violents ; tel Mension qui seul ou avec d’autres se fait sans cesse arrêter pour des rapines ou des bagarres, ou plus gravement Gaëtan Langlais qu’un soir d’ivresse pimentée de drogue où il se prend pour Jacques l’éventreur Ivan Chtchglov empêche d’aller commettre un meurtre, ou Patrick Straram fort du contenu d’une demi-bouteille d’absinthe dans l’estomac, en pleine rue s’agitant un couteau à la main, blessant et ratant de tuer un passant, puis se retrouvant emprisonné, mis au secret, et pour être préservé d’une condamnation et de la conscription militaire dans un corps disciplinaire, grâce à son père d’accord avec le commissaire de police, finalement envoyé pendant quelque temps à l’asile de Ville-Évrard où Antonin Artaud, qui vient de mourir (en 1948), fut lui-même interné pendant quatre ans de guerre. En face se trouve Maison Blanche, le nouvel asile du Centre où Chtcheglov sera placé en dernier lieu avant d’aller finir ses jours dans une maison de retraite (en quelque sorte palliative).

"Les Internationales sont mortes, les forêts sont l’éternité", un souvenir lumineux demeure

À partir du moment où il se met à boire davantage en compagnie de Straram, après le départ de Béarn avec lequel il fumait — et probablement avant même de le connaître, — son éducation anti-conformiste à l’école alsacienne l’ayant placé dans une externité sociale parmi sa génération et ses rencontres, il se retrouve à distance de son environnement dans un effet redoublé par la drogue, trois fois jeune lettriste selon la définition de Isou...

Lettre tapuscrite à Straram, après la parution du premier opus de l’Internationale situationniste : Chtcheglov alias Raminagrobis — le personnage des contes enfantins en même temps que signalant le domaine des vampires (le pont de Nosferatu) — sait probablement (ou se doute ?) que Debord cherche un contact des deux côtés (il sait aussi que son ami a émargé au comité de rédaction de Potlatch N°2), et par conséquent cela créée une relative méfiance, d’où le pseudo qui indique un retrait douloureux exprimé avec ironie, confirmant l’intitulé du texte évoqué en post-scriptum, et le vouvoiement qui installe une distance relative de l’amitié pour exprimer une certaine déception, marquant une discrète réprobation — ou une punition (on respecte la typographie et les fautes qui n’en sont peut-être pas toutes) :

Un post-scriptum (?) :

À remarquer les altérations typographiques qui assortissent le contenu du post-scriptum, on peut comprendre qu’il y a une auto-flagellation celui qui s’y livre — et de toute évidence dans la durée, — en souffre... mais encore, sans épargner celui auquel on s’adresse ainsi. Il en veut à son ami — de l’avoir abandonné (?) — et le lui dit de cette façon.

Nul ne dit si ses consultations volontaires en psychiatrie n’avaient pas pour simple objet la désintoxication en vue d’épargner de ses crises son épouse. Il reste qu’à partir du moment où il fut interné, et cela déterminant le reste de sa vie, aucune personne (et surtout pas ceux qui auraient pu le dissocier en l’écartant de sa trajectoire personnelle participative, le rendant l’objet d’un jeu pervers exécutif attaquant ses affects, tel Debord commettant son exclusion en 1953 et en 1954), ni surtout les plus proches, qui auraient pu être perturbés par la singularité "insupportable" de la personnalité d’Ivan (comme son père insatisfait que son fils déscolarisé ne veuille pas devenir professeur, sa mère insatisfaite par le manque de statut de son fils trouvant en Henry de Béarn qui avait déjà une licence de lettres un fils idéal, particulièrement désemparée quand les problèmes de santé du père la laissent seule face au manque de détermination de leur fils pour gagner sa vie, et enfin la jeune épouse d’Ivan, probablement pour les mêmes raisons), n’aurait pu ne pas trouver une opportunité bienvenue dans la situation accidentelle des Cinq billards, pour se débarrasser du problème humain incarné par Chtcheglov. Et de tous ceux-ci, aucun ne se serait épargné d’évoquer ensuite le fait incontournable de sa folie grégaire puis déclarée, et même définitive (les Debord laissant tomber pour la seconde fois cette personnalité rebelle se dérobant malgré — non pas à cause de — la fatigue et les traitements, en 1965), pour se disculper du préjudice irréversible causé par leurs malentendus de convenance à son sujet, engagés devant la postérité... Que lui serait-il resté alors qu’il était devenu inapte à l’autonomie requise par la vie à l’air libre, sinon le refus et le retrait face à toutes les projections inadéquates dont il était l’objet : amour, famille, amitié, recherche ?

Si le second attentat de la Tour Eiffel n’a pas lieu et ne sera même pas en question aux Cinq Billards au moment de la crise violente de Chtcheglov sous l’emprise de l’alcool, tout juste son évocation donnée en référence par des tiers après coup sert-elle d’argument notoire, dans le climat des attentats politiques collatéraux de la guerre d’Algérie à Paris, pour justifier l’internement obligatoire et les traitements de choc en psychiatrie.

1958

On remarque son expression de grande tristesse sur la photo où il se trouve devant une cascade (?) en 1953 (?) qui tient lieu de couverture du volume "Écrits retrouvés". On pense alors que nombre d’accès attribués à des manifestations psychotiques latentes n’étaient que la forme primitive d’une insécurité personnelle due à la solitude de sa condition de fils, à sa mise en danger délibérée pour échapper à la protection maternelle (il l’évoque dans sa lecture filmée), avec le destin séparé de ses amis en partance. Puis la trahison et le vol de sa création provoquent une situation désespérée (la révolte violente comme cri de désespoir), le poussant à se ressentir et à se déclarer malade. Quand il n’a pu d’amis pour partager sa chambre chez lui il a peur d’y retourner — après son travail en Allemagne, et a fortiori quand son père victime d’une hémorragie cérébrale devient diminué — ; il écrit avant l’hôpital qu’il craint de retourner chez lui, que cela l’angoisse, et une fois hospitalisé, qu’il ne veut pas revenir habiter chez ses parents. Enfin sous le poids des traitements, il a peur de ne plus pouvoir assumer son autonomie, peur de ne plus pouvoir exister d’une autre façon. Il s’est trop mis en risque, il s’est fait peur, il reste à se faire peur et à avoir peur de vivre. il hurle la souffrance de ne plus pouvoir assumer de vivre et devient hostile — il se fait ainsi éjecter de la clinique ouverte pour se retrouver interné pour la seconde fois, mais à Orléans, définitivement isolé.

Statut social : malade, pensionnaire.

1959

C’est le moment tendu des conséquences métropolitaines de la dernière guerre coloniale en quête d’un nouveau département français, la bataille d’Alger a commencé et en France l’OAS agit, la population prolétaire émigrée d’Afrique du nord soutenant le FLN est particulièrement exposée, des pressions meurtrières miliciennes et policières ont lieu, il y a des attentats, et la conscription nationale des jeunes métropolitains qui meurent en Algérie commence à soulever un mécontentement national et entraîne l’insubordination, rejoignant le front anti-colonialiste. Dix ans auparavant la guerre d’Indochine était lointaine et surtout sans recours au service militaire obligatoire, quoique radicalement contestée par la gauche anti-colonialiste ; alors le projet de Béarn et de Chtcheglov n’avait coûté que quelques jours de prison au protagoniste pris la main dans le sac... Le gouvernement de la libération (jusqu’à ce que le parti gaulliste du RPF soit mis la porte en 1955) fait régner sans conteste l’ "Ordonnance du 2 février 1945 sur l’enfance délinquante", instauration des juges et des tribunaux spéciaux pour la protection des enfants et adolescents perdus de la guerre, qui instruit l’éducatif plutôt que le répressif en matière de délinquance en même temps qu’une tolérance relative des comportements de la jeunesse révoltée ; alors les arrestations de jeunes gens en état d’ivresse ou pour des bagarres ou encore pour des petits larcins sont ordinaires et ne durent pas. On a vu comment les jeunes lettristes eux-mêmes pouvaient se retrouver en prison ou à l’asile sans rester internés... Ce n’est plus le cas en 1959 quand Chtcheglov n’étant pas justiciable d’incarcération du fait de n’avoir pas commis de crime ni blessé quiconque se retrouve pourtant directement conduit à Sainte-Anne par les policiers, où l’interne de service diagnostique sans réserve une schizophrénie, ce qui voue irrémédiablement le citoyen déréglé à rester définitivement contrôlé.

Pour se faire une idée de l’impact de la guerre d’Algérie (1954-1962) en France : une population de deux millions cinq cent mille jeunes métropolitains conscrits sera levée dans le cadre du service militaire obligatoire, parmi lesquels un grand nombre de mineurs — pas encore en âge de voter — pour le contingent envoyé dans le "département français d’Algérie" au long de la guerre ; vingt cinq mille seront tués — dont treize mille engagés parmi lesquels des harkis et militaires d’active (gendarmes par exemple) — rythmant tragiquement la vie des familles notamment en province et à la campagne, et soixante dix mille blessés, sans compter un nombre aussi élevé de victimes civiles dans les deux communautés, principalement parmi la population arabe algérienne. La guerre d’Indochine (1946-1954) a été également meurtrière mais moins ressentie dans la vie quotidienne métropolitaine, l’armée n’étant pas celle du service militaire obligatoire mais d’un corps expéditionnaire exclusivement d’engagés et de volontaires, principalement recrutés dans les colonies françaises (qui payent un lourd tribut), dit "corps de l’union française", encadré par l’armée d’active.

Les mentalités ont radicalement changé, le diagnostic normatif installe une vision durable de la pathologie et de ses remèdes contre l’existence individuelle asociale. Quand la répression se renforce à Paris. De Gaulle revenu au pouvoir le putsch des généraux et les massacres de Paris se préparent ; d’autres actions insurrectionnelles lettristes dans la cité se distingueront au cours de l’année 1961... Pour l’heure, dès 1959, la critique et ses dérèglements sont prescrits. Restent sans nuance ni rémission la criminalité ou la maladie.

Le bâtard pour mémoire des jeunes lettristes et l’exclusion comme excommunication

Les existentialistes de Saint Germain des prés croisent ou redoublent le Cercle des ratés qui se regroupe spontanément à l’acte d’une dissidence radicale manifeste par le mode de vie, la désaliénation par rapport aux formalisme familial de l’amour pour se reproduire par l’amour libre sans procréation (sortie du gouvernement qui avait adopté la devise "amour, famille, patrie"), la désaliénation par rapport au travail (soit l’enjeu de pouvoir s’accommoder d’une certaine pauvreté et le cas échéant grâce à quelques rapines), l’alcool, les drogues, l’insomnie, où les activistes n’entendent pas leur appartenance identitaire depuis leur filiation familiale ou religieuse, mais bien au contraire comme un lien dont ils doivent s’affranchir pour se réaliser en harmonie sauvage parmi la diversité de la tribu auto-cooptée. Ils ne reconnaissent pas de maître à penser mais des références par rapport auxquelles ils doivent aussi s’émanciper ; ils partagent des expériences où ils apprennent à se connaître selon le plaisir et la passion qu’ils se procurent ou ne se procurent pas réciproquement. Intellectuels, artistes, poètes, musiciens, émergents de toutes les classes et des petits métiers, éprouvent la jouissance de leur liberté et le développement de leur intelligence à se rassembler au-delà de leurs différences, certaines d’une culture fondamentale, d’autres d’une culture de tendance, d’autres de culture populaire, y compris de politique opposée, et les autres forgeant leur connaissance de ce qu’ils y éprouvent, quand ils se rassemblent où la société devrait normalement les séparer (où elle avait séparé plus que jamais les gens pendant la guerre).

Il faut comprendre que les exclusions atteignent les membres très jeunes, voir encore adolescents pour certains et en tous cas mineurs, d’une "tribu" hybride, d’existences individuelles qui n’ont pas abdiqué sur leurs responsabilités respectives, engagées par des choix particulièrement difficiles à assumer contre la famille et la société dans un pays ruiné par l’occupation ; la plupart de ces membres sont en cavale pour réaliser les rencontres de leur choix contre la société de la guerre, qui a construit à la fois la collaboration et la séparation avec la communauté juive ; ils veulent se débarrasser des traumatismes en choisissant de faire exploser les protections qui les empêcheraient de rejoindre leurs multiples divers, et se trouvent dans un état de risque accentué par leur précarité, tant matérielle que psychologique, tant physiquement que psychiquement.

Exclure là, c’est interrompre le processus cognitif d’existences qui se sont dépourvues de solutions alternatives ; a fortiori quand les vies se séparent ordinairement selon les contingences de chacun, l’un voulant réaliser le nouveau nomadisme, l’autre fuyant la conscription nationale, ou d’autres raisons — parfois la prison ou les maisons de redressement, ou encore la tuberculose, ou le suicide (car beaucoup se suicident qui n’ont pas la vitalité pour résister à l’explosion de leurs limites) — elles laissent des solitudes, auxquelles ajouter l’exclusion est non seulement recréer des orphelins mais encore porter un coup meurtrier contre la structure personnelle, elle-même.

L’existentialisme comme mode de vie après la guerre c’est encore se reprendre contre l’erreur de l’idéologie et contre l’aliénation politique qui a immergé les affects de l’adolescence dans cette génération ; c’est vivre en se débarrassant des affects ; c’est dépasser la fatalité en trouvant parmi les autres le lieu du bâtard qu’on a en soi, non pas contradictoirement de sa filiation, mais paradoxalement (un bâtard pouvant se constituer par le simple fait d’être déplacé dans un autre environnement que son milieu d’origine), cela va donc des orphelins de la guerre aux déplacés qui reviennent, aux insoumis à leurs familles et à la société. Il s’agit d’une liberté transfuge, vitale (mettrait-elle en danger), mais salvatrice et comme toujours dans ce cas paradoxalement auto-destructrice.

Auto-cooptée la tribu suppose une liberté des allées et venues, mais dans le cadre de laquelle la projection d’un projet comme dans un parti articule un jeu pervers attribuant à chacun une place qui n’est pas réellement la sienne (celle pour laquelle chaque membre a rallié cette tribu hybride)... C’est ce que Debord, provincial arriviste monté à Paris pour être remarqué, après le festival de Cannes en 1951, va faire.

La charge affective est énorme tout en prétendant ne pas exister, et c’est cela que Debord conçoit comme une faiblesse à laquelle il ne veut s’attacher ni même à l’égard des autres, parce que les affects obligent une négociation avec la cause juste, qu’il ne veut pas faire. Cette rigidité dogmatique est l’apanage des avant-gardes révolutionnaires, on l’a vu en Russie se réaliser successivement jusqu’à l’avènement de Staline... Il n’est donc pas le seul, Berna contre les fondateurs lettristes, Wolman contre les actionistes du détournement et de la dérive urbains, et ensuite Debord toujours présent en premier lieu à chaque étape des exclusions (mais sans doute aussi Michèle Bernstein, à partir de Potlatch et jusqu’à son propre départ), qui déterminera jusqu’à la rupture avec les artistes de l’Internationale situationniste... Car les arts dans la théorie deviennent contingence. Le parti. La plupart des exclusions sont ressenties comme de véritables excommunications (après son exclusion Mension affichera sur ses vêtements la formule "L’internationale lettriste ne passera pas" — détournement de "Le fascisme ne passera pas"—) ; Chtcheglov sera isolé en même temps qu’excommunié de sa propre création : la composition organique de sa poésie vivante parmi les autres, en prise avec plusieurs champs à la fois, requérant tous les sens du voyant dont l’acuité est accrue par le haschich et l’alcool. Son exclusion après le paroxysme de la dérive fait exploser son miroir narcissique qui tenait ensemble les morceaux d’une structure psychique fissurée, par trop d’expériences oniriques et les excès qui les installaient. Trop de temps passé sans retomber : c’est perdre pied.

De l’avenir improbable des membres dans le mouvement à escaliers animé par Debord et de ceux qu’il parvient à rassembler pour mieux disloquer leurs liens, en faisant le vide autour de lui, Michèle Bernstein n’est sûrement pas une égérie mineure du dogme comme elle a le sens politique, en plus d’avoir une culture classique et des origines bourgeoises dont la juste éducation et la sécurité matérielle, le fait de savoir travailler parmi un groupe qui refuse le travail, la protègent.

Un parti politique révolutionnaire radical, en quelque sorte.

Sont ici délibérément confondus la division lettriste qui a donné lieu à la création de l’Internationale lettriste et les exclusions qui en clôturant le bulletin éponyme causent la création du bulletin Potlatch. L’Internationale lettriste n’étant pas le mouvement lettriste dans son ensemble mais une division et celui-ci étant fondé par la première brochure sans suite "La dictature LETTRISTE" mais encore d’autres revues depuis 1946, sans compter des tracts ou des affichages sur papier journal selon des événements, et la revue UR fondée par Maurice Lemaître en 1950 — qui durera jusqu’à 1967 — (entre autres) qui désigne bien aussi une certitude de l’importance de la ville donnent bien à comprendre que le lettrisme sans particules n’a pas cessé d’exister et que les fondateurs ne sauraient donc être exclus du mouvement dont les nouveaux prétendants sont séparés.

Par conséquent l’humour et la cruauté construisent plutôt une désinformation médiatique à l’adresse d’autres avant-gardes, s’adressent plutôt àceux qui se retrouveront solitaires, redoublés de manipulation médiatique. D’autre part il est étrange de voir la répétition de l’histoire au N°2 de la revue Potlatch (sinon dans l’objectif de mystifier sur le nombre du mouvement plutôt clairsemé lors de la parution du N°1 en 1954 ?) Alors que le premier bulletin de l’Internationale lettriste en 1952 a déjà célébré la division avec Isou et ses amis Pomerand et Lemaître (qui n’apparaissent pas davantage dans l’IL), en publiant les actes de l’affaire Chaplin et ses conclusions... Wolman signant joyeusement l’exécution de la mystification protocolaire n’y trouvera qu’une rémission n’outrepassant pas L’Internationale lettriste, puisque l’exclusion le frappera à son tour au moment de la création de l’Internationale situationniste, bien qu’il ait contribué à la définir avec Debord. N°2 où d’ailleurs est installé Straram l’ami personnel de Chtcheglov sous la forme d’un extrait — forcément arbitraire — de lettre, désinformée du résumé des exclusions au moment où il vient d’arriver à Vancouver. Il est surprenant de constater comme Wolman est la part maudite de la création de l’Internationale situationniste qu’il a contribué à définir, comme Ivan Chtcheglov l’est de la revue Potlatch alors qu’elle lui emprunte ses recherches préalables sur la psychogéographie et l’unité d’ambiance (la psychogéographie recomposant la géographie du Continent Contrescarpe).

Il est étrange que les lettres hospitalières de Chtcheglov datant de 1963, où il critique la dérive et informe particulièrement le principe d’exclure, ne soient publiées qu’en 1964, alors que Debord va l’abandonner de nouveau (sans doute préoccupé par le développement de sa relation avec Alice Becker-Ho qu’il évoque sous le terme de "jeune-fille" dans une de ses lettres à Chtcheglov, malade), quand aucun des artistes de l’IS ne sont plus sur le navire depuis 1962, Rumney (un des clients du café chez Moineau), dès la publication du N°1 en 1958, qui a amené Constant et Jorn (tous les deux membres de Cobra), et Jorn partant en 1961, qui a a mené Wyckaert, les premiers du noyau dur de l’IS. Il est significatif que ce soit juste après leur départ, laissant sans doute Debord passagèrement dépressif qu’il ait multiplié les recherches pour parvenir à localiser Chtcheglov grâce à son entourage amical, Chtcheglov se décidant enfin à lui écrire pour signaler où il se trouve, au début de 1963... Ce n’est pas Chtcheglov qui a recherché Debord contrairement à ce que pourraient laisser croire le contenu et les dates des lettres, mais l’inverse... De la même façon qu’il avait tenté de le joindre mais en vain par Patrick Straram, en 1958, dans une quête nostalgique et narcissique après s’être séparé de Wolman l’année précédente (pour ne pas l’inclure dans l’Internationale Situationniste), alors qu’il l’avait mis à la place de Chtcheglov dans la poursuite de l’exploration parisienne pour élaborer le concept de la prochaine revue en formation... À ce moment, Chtcheglov se trouvant dans une révolte redoublée contre Debord, à cause de la publication non concertée du Formulaire dans le N°1 de l’IS, ne s’était pas signalé. La seconde fois sa colère est oubliée aux pertes et profits de la thérapie (qui l’affaiblit sinon il resterait sur ses gardes comme autrefois, pressentant que le mode de fonctionnement de Debord le mettait psychiquement et physiologiquement en danger).

Pour éprouver davantage la cascade des exclusions et autres séparations ne serait-ce qu’au cours de l’Internationale Situationniste, on peut lire la liste des membres situés et les dates de leurs départs (voir les liens en post-scriptum de l’article).

Comment Debord écrit ceci et cela

L’omission et l’amalgame dominent la réflexion de Debord, quand à la fin des années 80 il déclare, parlant des exploits des jeunes lettristes :

Comment Debord qui en 1950 se trouvait en dehors du mouvement lettriste et en dehors du cercle des ratés peut-il accumuler vers 1989 l’exploit de Notre-Dame et le non exploit de la Tour Eiffel — mais qui ouvre la tragédie de celui qu’il a connu, encore vivant à cette date où Debord l’a définitivement abandonné le trouvant décidément trop fou (Chtcheglov meurt à soixante cinq ans, en 1998, quatre ans après Debord) ? Ainsi, le lettriste Gilles Ivain hospitalisé serait relégué à sa disparition définitive en même temps qu’assigné au double échec de l’attentat de la Tour Eiffel (ce n’est pas lui la première fois et la seconde fois c’est un délire) ?

Admettons que le scandale du théâtre du vieux colombier ne participe pas des scandales poétiques signés par "les jeunes lettristes", qui se signalent à partir de 1949 et plus particulièrement avec le cercle des ratés qui se rallie en 1950 ; leur impact est plus largement critique de la société que des traditions artistiques, ce qui constitue leur principale nuance avec les aînés, — particulièrement visés dans la citation de leurs exploits. Admettons encore que Debord doive respecter son engagement d’oubli depuis le pacte inaugural de l’Internationale lettriste, en ne citant pas Isou (depuis 1952)... On remarque pourtant l’omission d’autres "petits scandales" lettristes parmi les plus fameux de leur actionisme, dont les premières dérives dans le cadre de l’Internationale lettriste.

Au bout du compte il y aura beaucoup d’oubliés, ou soudain trop cités après la séparation, ce qui loin de donner à ce geste toute sa grandeur éthique dessert sa gloire posthume en entr’ouvrant la porte d’une imposture. L’imposture ne devrait pas poser de problème pour mémoire de l’ancien avant-gardiste lettriste que pensa être Debord au commencement, irrespect, arrogance, insolence, ruse, plagia, détournement, étant de mise si ce n’était qu’il se prit gravement au sérieux et ne nourrît aucune dérision de lui-même ensuite, du moins une fois les derniers lettristes partis qui eurent tout de même assez d’humour pour lui en conférer un peu. Car l’emphase classique ou épique des grands textes de Debord n’est pas l’emphase absurde de père Ubu joué par Jarry, peu s’en faut — tautologie de Guy.

Le scandale du cinéma lettriste

Il y a donc le scandale du cinéma avec deux événements filmiques parmi l’ensemble des films lettristes auxquels participèrent "les jeunes lettristes" dont Serge Berna lui-même auteur d’un film Du léger rire qu’il y a autour de la mort (qui cette fois n’est pas l’objet du scandale).

Génie de l’émigration roumaine entouré de son "gang" lettriste (selon une citation de Poucette dans la revue au numéro unique : Ion), Isou crée un choc avec le public professionnel ; ce film instruira autant le cinéma de la nouvelle vague de Godard, à partir de 1960, que le cinéma underground américain et le minimalisme critique de Fluxus, à partir de 1961, à travers des personnalités comme Jonas Mekas et son ami Jurgis Maciunas, le novateur (de Fluxus), tous les deux émigrés de Lituanie après la guerre.

Le scandale des signes

L’action non signée de 1961 est revendiquée longtemps après la guerre d’Algérie par Jean-Michel Mension — l’exclu de l’Internationale lettriste en 1953 pour motif "simplement décoratif", qui ensuite écrira sur son pantalon "L’internationale lettriste ne passera pas" dont la source est "Le fascisme ne passera pas", — au nom du Comité anti-fasciste du quartier Seine-Buci, dispersé depuis. Le comité comprenait l’éditeur François Maspero et tenait son quartier général boulevard Saint Germain, au café Old Navy, autour d’Arthur Adamov (signataire du manifeste des 121), un des grands auteurs dramatiques du Théâtre de l’absurde, qui aurait trouvé la formule du texte. Mais la tradition du détournement à la façon de feu l’Internationale lettriste perpétré par Mension éclaire particulièrement ce mot d’ordre.

De plus ce grafitto est multiple et installe une stratégie géographique qu’on pourrait dire situationniste (ce mouvement étant alors en plein développement), de part et d’autre de la Seine ; plusieurs tracés identiques construisent un territoire repérable entre l’espace devant les locaux de la police, quai des orfèvres, le quai sur berge de la rive gauche sous la passerelle des arts, visible depuis ce pont, et le quai de Conti devant l’Institut — probablement trois grafitti et peut-être quatre, un autre sur le quai Malaquais vers le pont du Carrousel, dont certainement deux à la peinture blanche d’après les protagonistes témoignant plus tard. Mais une seule photo est prise, celle du graphe à la peinture noire qui longtemps posera une énigme à cause de sa publication tardive (pour éviter la censure au moment même et ensuite pour assumer le silence négocié aux accords d’Évian), en 1985, et à cause de l’anonymat durable des protagonistes... Claude Angeli, l’actuel rédacteur en chef du Canard enchaîné, est au moment de l’action rédacteur à l’Avant-Garde, journal du mouvement des jeunesses communistes ; répérant le graphe, le matin, il serait allé chercher Jean Texier, le photo-graphe :

Le scandale de la dérive

Il y a enfin le scandale de la dérive. Notamment le scandale du Continent Contrescarpe. Entre les deux ans avant la nuit des ratonnades et les dix ans auparavant ; peu après le premier attentat raté de la Tour Eiffel, l’invention de la dérive est le voyage de proximité particulier qui connaîtra son nom attribué par les lettristes de l’IL en 1953 ; ou plus exactement la diffusion des dérives particulièrement dans et depuis le quartier latin, déambulation active d’ivrognes (selon Marcus, mais le témoignage d’Orwell, qui vit dans ce quartier populaire en 1928, sur le tiers de la population masculine en état d’ivresse dans les rues chaque dimanche, ne ferait pas des dériveurs alcooliques de l’après-guerre une exception pour mémoire de la tradition), "cherchant à penser la même chose en même temps", qui feront surgir sous leurs pas et dans leurs verres des géographies affectives, psychiques, ou stratégiques (selon chaque personnalité en cause) en temps réel de leur pratique urbaine. Les comportements scandaleux consistent dans l’enchaînement jour et nuit de ces expériences, et par le pire des scandales : l’isolement amical suivi en 1959 de l’arrestation et de l’internement durable (jusqu’à la mort) de Ivan Chtcheglov aka Gilles Ivain, au café des Cinq billards dans le "Continent Contrescarpe"... Cinq ans après son exclusion du mouvement qu’il a inventé de sa vie et ayant trouvé le nom du nouveau continent, — psychogéographie comme géographie lettriste conceptuelle, mélancolique carte du tendre et cathédrales intérieures, — lui qui avait inauguré les fausses promenades sur lesquelles Debord suggèrera une activité productive en système, la construction des situations révolutionnaires, — et ce qui va bien sûr lamentablement échouer.

On en revient à Chtcheglov alias Ivain — et à la Tour Eiffel toujours debout (un défi).

En réalité la dérive manifeste une expérience irreprésentable, étant un événement vivant en mouvement et la métamorphose abstraite de la psychogéographie qui n’en est que le signe, trompant l’immobilité de la ville, de ses architectures, de ses équipements et de ses cartes assignant le territoire. Les dérives forcenées entreprises presque chaque jour au long d’un mois (voir Lettres de loin de Chtcheglov) donnent lieu à des subversions mémorables de l’espace-temps public, émergent en grands risques pour les actionistes, quand Debord commence à s’y intéresser. C’est Ivain qui s’y adonne sans permanence, de temps en temps, depuis presque deux ans, avec des amis proches tels Patrick Straram et Gaëtan Langlais, après le départ de Henri de Béarn pour l’Amérique du sud en 1951.

L’épreuve de la réification

L’espace urbain réifie le temps vécu de ceux qui s’y déploient en l’assignant par le territoire et l’environnement où ils agissent ; la ville installerait la forme concrète de la division sociale des classes comme la séparation des êtres ; voilà ce qu’il ressent et cherche à comprendre en se livrant à la promenade comme s’agissant d’une expérience supra-réelle et supra-sensorielle.

Qu’est-ce que la réification ? De "res" en latin, la chose. C’est le fait constituer une extériorité, d’une pensée — d’un concept — ou d’une personne, pour les convertir en choses (en objet), et réciproquement ; cela installe une séparation entre l’existence et sa représentation, ou entre la société et les rapports sociaux, comme entre les classes, séparation qui repose sur une fausse communication notamment préjudiciable comme il s’agit des êtres, de leurs actes, de leurs pensées ; celle-ci consiste en information autonome (indépendante d’un critère de vérité si ce n’est que toute fiction soit vraie si elle devient une réalité), en langage de signes, à vocation de devenir une connaissance — un corpus en partage sans conteste. Ainsi peut se structurer l’aliénation collective de la conscience par l’idéologie, par un suite de réifications de l’existence et de son temps passant par le concret de la ville et / la vie quotidienne, dans la mesure où ils sont le miroir des rapports de production. La théorie de la réification chez Marx est le fétichisme de la marchandise, il est expliqué dans le premier tome du capital (première partie, chapitre I point 4) : il ne s’agit pas de la marchandise comme fétiche mais du rapport entre le dispositif économique et le dispositif social dans les échanges marchands ; les rapports sociaux sont cryptés par les rapports de production égaux aux rapports d’échange attribués par / à la marchandise.

Le concept du fétichisme de la marchandise inverse la dialectique du maître et de l’esclave (par laquelle l’esclave est réifié dans sa condition sur une fausse information du sacrifice du maître : le maître informant l’esclave qu’il le laisse en vie se présente comme sacrifiant son pouvoir de donner la mort, ce qui fonde le sacrifice concret de l’esclave comme être humain — il est réifié, — en quoi consiste la servilité positive de sa vie comme objet du maître, plutôt que la mort). Le secret c’est le secret de la fausse information (le sacrifice virtuel du maître fondant le sacrifice réel de l’humanité de l’esclave) transformée en connaissance.

D’autre part dans Les Règles de la Méthode sociologique Durkeim dans les années 1920 fonde la sociologie en définissant les "faits sociaux comme des choses" extérieures à la conscience individuelle ; il réifie délibérément les faits sociaux pour constituer un corpus objectif, afin de servir de consensus d’étude et de partage des informations ; ces informations sont converties par leur objet scientifique en connaissance. Les faits sociaux ne sont pas la société mais ils permettent de l’étudier.

Lukacs dans une édition originale en allemand publiée en 1923, (traduit aux éditions de Minuit en 1960 sous le titre : Histoire et conscience de classe. Essais de dialectique marxiste), reprend la théorie marxiste du fétichisme de la marchandise pour l’appliquer à l’ensemble du dispositif social constitué en conscience collective, par la conscience bourgeoise, diffuse et extensive, dont l’entropie tend à tout englober (y compris contradictoirement de son principe, en supprimant les barrières de classe), de sorte que c’est l’idéologie dominante qui confère le fétichisme de la marchandise à toute existence, échange, et production, dans les états capitalistes. Mais Lukacs l’intègre avec la méthode de Durkeim permettant d’expliquer comment tant que la division du prolétariat avec le capitalisme qui l’exploite règne encore, par sa conscience de classe, il reste celui qui peut se constituer en objet extérieur de l’idéologie dominante — tant qu’il y a séparation. Seule issue de la désaliénation ; le prolétariat se voit donc toujours confirmé en classe révolutionnaire.

Toute la question révolutionnaire de la réification est de savoir où la séparation va situer une personne, un acte, une situation, une classe, un groupe, à l’extérieur de la réification des rapports de production. Mais la réification règne de fait, ce n’est pas le système de l’ensemble des rapports d’équivalence — là est le système — c’est l’entropie de ce système.

Ce n’est pas la réification qui jouit d’un statut d’extériorité bien au contraire et c’est le problème de toute la théorie de Debord de chercher à attribuer l’extériorité, un statut forcé en quelque sorte pour trouver l’issue révolutionnaire, alors que l’extériorité n’est pas un principe dialectique pour autant qu’il soit hétéronome, et va à la conquête de son autonomie par son accroissement. A quoi il faut ajouter qu’ignorant l’individuation qui arrive avec la réalisation de la société de la marchandise et / ou du spectacle, il ne prévoit ni n’imagine pas de réversibilité possible des chemins de la réification, ce que Baudrillard tout au contraire a imaginé, dès la déclaration dans les Stratégies fatales "tout le destin du sujet passe dans l’objet" — l’objet ayant son propre dynamisme aléatoire dans l’environnement des signes, une fois l’idéologie intégralement réalisée.

Le malentendu insolvable entre Chtcheglov et Debord c’est que leurs pensées sont divisées par la question de l’existentialisme de la poésie vivante — par exemple vécue par Chtcheglov, supposant aussi des limites où l’existence doit s’assurer de ne pas cesser car elle ne fait rien d’autre que sa réalité existentielle ; — où il est possible de comprendre depuis Lefebvre comment Debord crée une relation utilitaire dans l’instruction de la dérive, non plus un art mais une recherche expérimentale rationalisée en vue du projet de construction des situations, par là il créée un objet extérieur de la dérive qui la sépare de son acte existentiel par quoi elle était elle-même une pratique subversive des rapports sociaux — et il l’immobilise (où au contraire le poète la met en mouvement).

Quant à la dérive comme insurrection de la géographie par la psychogéographie elle recompose la ville. L’actionisme de Ivan Chtcheglov (son mode de vie comme scandale plus que tout autre), ce n’est pas l’action ciblant la Tour Eiffel, c’est la dérive urbaine comme expérience intégrale, comportement et vision sensibles intriqués plutôt qu’émergents dans l’espace-temps collectif, déclencheurs de situations interactives, subversion en temps réel de son événement en plein mouvement. La construction provisoire des situations influentielles comme métamorphoses partagées. La poésie insurrectionnelle réalisée à l’instant même de (et par) les singularités de l’existence, parmi le monde organisé ; non pas contre ce monde mais au-delà de la structure matérielle de sa domination, dans une libre cérémonie du dérèglement des êtres.

À propos du Continent Contrescarpe dont Ivain conduit les dérives avec Straram Debord et Langlais en 1953, Debord aurait écrit à Chtcheglov la même année :

Sur le don sans réserve : il est impossible de penser que Debord ne cite pas Breton parce que c’est une ellipse obligatoire, le surréalisme étant considéré par lui comme un mouvement passé (de même que le lettrisme d’Isou, pas assez politique, proscrit depuis la création de l’Internationale Lettriste), pourtant il serait difficile de ne pas apparenter la dérive inventée et pratiquée par Chtcheglov, telle qu’il en rend compte et Debord en accentue le trait subjectif la résumant, à l’expérimentation du rêve éveillé advenant en existence poétique dans l’espace temps urbain. Rêve associé à une autre forme d’écriture automatique (ici le cheminement géographique aléatoire dans la ville, construit par les émotions), et d’y retrouver le trait visionnaire attaché à la "poésie onirique". C’est à dire, l’abdication de toute protection de l’inconscient, accentuée par des drogues qui s’accommodent mal sans violence du mélange avec l’alcool. Tandis que Debord structure ses complicités en assoupissant le registre de sa sensibilité pathétique dans les profondeurs de l’ivresse perpétuelle pour sublime émotion.

Au fond, tous les grands poètes oniriques "modernes" ne seraient-ils pas devenus "fous" au contact des exigences rationalistes de la théorie universaliste et des rituels hiérarchiques, de Hölderlin face à Hegel à Chchteglov face à Debord — autre temps où les grands esprits deviennent peu de chose, — sans oublier Artaud face à Breton ?

N’est-ce pas une adresse sur la réserve en toute singularité du vassal qui pourrait informer particulièrement l’idéologue — le "maître" — du moment, (Ivain vs Debord) ?

Parenthèse 1.

Il est possible de remettre en cause les conclusions quelque peu expéditives des biographes sur la folie constitutionnelle de Chtcheglov sous le terme de psychose, (voir deux ouvrages aux éditions Allia **), quand ils prêtent à "la naissance d’une forme de délire de persécution" la juste intuition d’une prochaine exclusion (la même année) exprimée dans un mot à l’ami Henri de Béarn, en toute lucidité de la capacité de manoeuvre de Debord pour écarter ce qui l’empêcherait de dominer... "perfide au nom de la pureté" dit-il de "Guy" — et c’est bien le glaive d’Apollon dans les avant-gardes modernes pour qui en connaît les formes historiques et exclusives, — "tranquille à cause de l’inconscience" — et c’est bien une marque d’indulgence amicale presque affectueuse à l’égard d’un partenaire tout à la conviction de sa vérité directive, ressenti dangereux à juste titre des singularités individuelles, mais aussi quel portrait du pervers qui le fascine ! —... "Tirer" ou "faire tirer" — pourrait-il s’agir d’un assassin ou de son tueur à gage ? ou d’une vision (plutôt qu’une métaphore) que la structure psychique soit réellement menacée par de proches attaques ? Comme disait Jung il y a peu de distance entre la vision et l’hallucination... mais encore "tirer" — symboliquement : n’est-ce pas cela dont il recevra les balles à répétition de la part de celui qu’il évoque par cette formule ?...

Et si l’explication ici paraissait insuffisante : le fait que Chtcheglov expérimente plusieurs drogues en outre de l’alcool peut expliquer de telles formulations entre onirisme et réalité objective ; on en retrouve ainsi chez Breton ou Desnos sans parler de Crevel et de Rigaut. Il reste une séduction de Debord exercée jusqu’aux biographes de Chtcheglov à l’image de celui-ci, endossant une hypothèse légitime de la bienveillance de Michèle Bernstein, alors compagne et partenaire de Debord et témoin actuel survivant de cette période ? Il reste encore que la façon dont Debord tranche globalement sur les multiples versions du Formulaire "d’après" ne s’embarrasse pas de principe, c’est le moins qu’on puisse dire.

Aux biographes eux-mêmes, n’est-il jamais arrivé d’avoir peur de quelque chose au point de craindre pour leur vie, par exemple en ville, la nuit, peur d’être agressés par une silhouette qui se rapproche d’eux ? Quand on le sait, cela peut être du à la peur que d’en imaginer jusque là — même si ce type d’agression peut se produire parfois. Qu’ils relisent Montaigne sur le vertige... Le revolver étant à divers titre un des thèmes à fois symbolique de ce qui doit être détruit — le monde idéologique — et matériel (à travers le suicide de quelques un) du dadaïsme et du surréalisme, on voit poindre facilement l’image sous l’effet d’un verre en trop.

Dériveurs et dérives

Au moment où Debord vient d’exclure les co-fondateurs de l’Internationale Lettriste Berna et Brau, laissant son projet exsangue, Ivain l’intéresse parce qu’il porte en lui les germes d’un renouvellement à la fois philosophique et poétique, — cultivé et expérimental — pour le groupe. Ceux qui renforceront la prochaine revue Potlatch tel Gil J(oseph) Wolman présent dès 1952 ne sont pas mis en avant au moment où Ivain s’y trouve après le départ de Berna. La conception de la dérive d’Ivain est une exploration phénoménologique de la déambulation et des rencontres, au gré des subjectivités et de l’espace-temps urbain qu’elles requièrent, qui paraît recouper le cinéma dans la réalité géographique et sociale de la ville, et les divers régimes de sensibilité qui s’y déploient.

A la demande de Debord Ivain l’initie à la dérive et aux émotions et perceptions qui l’organisent, dans une expérimentation ininterrompue pendant quelques mois ; ce qui le porte au partage de son projet poétique, dans une recherche systématique et une exploration extrême, qui vise le renouvellement de l’Internationale Lettriste et par conséquent engage le don total de soi au projet collectif ; échange au cours duquel il livre ce qu’il a déjà observé et pensé, au point qu’il retournera avec Debord — toujours demandeur des sources de l’expérience — à Carcassonne, où il avait éprouvé une expérience intense avec Henry de Béarn, et l’un effaçant l’autre.

C’est dire s’il n’y a pas de garde-fou protecteur entre lui et celui avec lequel il ouvre sans réserve la porte de ses perceptions, de sa mémoire, de ses émotions, de ses réflexions. Alors qu’il est face à un homme de pouvoir qui récupère, adapte, rationalise, technicise (les plans), révise... installe un système de représentation de l’interprétation de la dérive.

Dérive, par son événement une abstraction de la représentation, mais par le mélange de ses repères une création de culture, évolutive et instable, qui bouleverse l’histoire, (dans l’expérience comme dans son rapport)... Contradictoirement étant que si la dérive psychogéographique était révolutionnaire ce serait d’être une expérience unitaire irreproductible à l’identique, mais pour autant multiple. Ainsi, on remarque comment les notes d’une expérience par Ivain sont substituées par Debord dans une représentation définitive apposée au parcours, description évidée de ce qui a construit l’existence de l’événement à plusieurs, les sensibilités particulières interprétables pour les autres disparues à jamais, en vue de la théorie qui s’élabore :

Fiction et style en trompe-l’oeil chez Debord. Il édifie.

N’y aurait-il de dérive psychogéographique non comme événement mais comme commémoration immobile, stabilisée par la description utile à la théorie reproductible, comme une vérité scientifique, une psychogéographie énonçant une vision unique pour tous, superposition cartographique définitive, suggestion de croyance dans le système prédictible de l’IS ? C’est non seulement antinomique mais ridicule par la pompe de l’énoncé. Représentation technique (pour ne pas parler du projet politique global qui se met bizarrement en chantier).

La filiation de Lautréamont et de l’anarchisme confère à l’Internationale Lettriste "secrètement" fondée en 1952 entre Berna et Debord à Bruxelles, puis donnant lieu plus largement à la déclaration d’Aubervilliers, une certaine rigidité de principe avec des conditions : l’exclusivité de l’activité des membres et la désappropriation de leurs travaux mais de plus ils ne doivent pas s’adonner à des activités commerciales ; on peut imaginer en quoi ceux qui ont tout donné de leur production et de leur temps se retrouvent en difficulté de poursuivre le cours de leur activité et de leur vie, une fois mis au ban du groupe...

Quand il s’agit de substituer des textes ou une iconographie en les détournant, de les retoucher ou de les coller, un des exercices critiques et créatifs auxquels se livrent couramment les jeunes lettristes et souvent ensemble sur les mêmes objets, (et dont ils ont inauguré la pratique généralisée depuis), on voit comment l’ironie et la ruse entre camarades radicaux peuvent être exploitées pour manipuler la domination d’un groupe, et comment, à partir du moment où le dominant exclut ceux qui ne correspondent pas aux intentions de son projet, ou qu’il ne parvient pas à dominer, il met un terme au partage ce qui rompt le pacte et passe à l’acte d’escroquerie. Ce sont des sortes de crimes contre l’intégrité mentale de ceux fragilisés par les épisodes expérimentaux. Se livrer à une réalité vivante de la poésie onirique expose à des moments sans rapport de réalité avec le monde commun, et si cela peut subvertir la cité il reste que cela laisse un temps sans défense, lorsque l’expérimentateur retombe... Exclure en gardant les travaux c’est dépouiller l’être de sa cohérence en l’expropriant de sa production et de son chemin propre ; c’est une attaque de sa structure. Un procédé stalinien bien connu contre l’existence d’autrui.

Si Debord évoque la singularité de l’engagement personnel d’Ivain dans la dérive, c’est donc qu’il ne peut y avoir aucun doute en lui que Chtcheglov soit un poète qui joue avec l’onirisme dans le "rêve éveillé" (selon le concept de Breton et de Desnos), l’innovant d’une façon personnelle, exacerbation de l’imagination sous l’effet du désir ou de la mélancolie, de l’alcool ou des drogues, dans l’aventure urbaine. La rêverie muée en existence quotidienne dans la dissolution de la limite entre conscient et inconscient, ce n’est pas vraiment ce que veut faire durer Chtcheglov qui est bien placé pour en connaître la menace psychique, mais c’est ce que Debord le contraint à faire pour éprouver sa propre expérience au jugé de celle d’autrui.

Yvain Le Chevalier du lion, extrait du cycle arthurien, Chrétien de Troyes ;
v. 465-469 (L’effet de miroir dans Le Chevalier au Lion de Chrétien de Troyes ; Fabienne POMEL ; Avril 1999)

Ce que Chtcheglov en écrira plus tard depuis la clinique de La Chesnaie est limpide :

Ivan Chtcheglov, "Lettres de loin", correspondance depuis La clinique de la Chesnaie avec Guy Debord et à Michèle Bernstein, 1963-1964.

Du système reproductible au lieu de l’événement : Chtcheglov l’a vu... il éprouve l’espace temps avant les autres dans son propre malaise (ses "cruautés"), il sait que le changement perpétuel est aléatoire et plus fort que tout, plus fort que tout projet, que tout projet est gagné par l’entropie. Il sait déjà que suivra bientôt la réforme générale de l’indifférence à la place de la singularité, parce qu’il voit loin ; il voit comment la stratégie révolutionnaire d’intégrer la construction des situations de la dérive avec le système lefebvrien marxiste (selon lequel l’urbanisme est la projection des rapports sociaux dans le territoire) pour l’événement de l’urbanisme unitaire (où la proposition de la mobilité alternative suggèrerait des moments d’équivalence de la société sans classe comme un vaste jeu d’indifférence), deviendront bientôt les systèmes reproductibles et la nouvelle ergonomie des oeuvres de la plasticité urbaine — les espaces polyvalents en sont les émergences les plus vulgaires aujourd’hui.

Le problème pour Chtcheglov n’est pas vainement poétique, même si c’est la question du poète.

(Noter que "Lettres de loin" est un titre à triple sens — à la fois situationniste et ironique, étant aussi le titre éponyme des lettres d’exil de Lénine donnant ses ordres pragmatiques aux bolchéviks russes pour la prise du pouvoir prochaine ; enfin, "private joke" sur les origines personnelles de l’auteur : son père révolutionnaire russe émigra en France pour échapper à la répression qui succéda à la révolution manquée de 1905, trouva ses ressources dans le métier de chauffeur de taxi et resta un éminent syndicaliste notamment cégétiste ; c’est de là que le père opposait une opinion négative du mode de vie socialement désinvesti de son fils, alors qu’à ses yeux celui-ci pouvait requérir par ses connaissances de plusieurs langues et sa grande culture des études supérieures jusqu’à une carrière de grand professeur. Quant à sa mère cherchant à compenser la situation conflictuelle entre le père et le fils elle redoutait néanmoins l’effet du haschich sur la personnalité imaginative et la tendance à l’oisiveté de son fils. (Ignorait-elle qu’en outre il lui arrivât de prendre de l’héroïne ?)

Ce qui est irreproductible et inimitable chez Ivain ; ce que Debord peut ou ne peut pas en faire dans ce qu’il récupère

Ce que Debord rate irrémédiablement au crédit de la théorie et au titre de quoi il s’enfoncera dans la vision totalitaire de la société du spectacle : c’est le signe. Ce que Chtcheglov anticipe sur le monde postmoderne : c’est le langage des signes et au-delà d’induire le langage de la communication par lequel le spectacle est excédé, et peut-être réversible (transgressif). Il y a un rapport critique entre la philosophie de Baudrillard et les perceptions visionnaires du monde chez Chtcheglov, alors qu’il n’y a aucun rapport entre Baudrillard et La société du spectacle malgré les apparences qu’il pensât le pire de la réalisation du monde numérique — qui n’est pas la question du spectacle mais de l’extension des codes libérés du code de la valeur. Ce n’est pas parce que Debord se rabat sur Orwell à la fin de sa vie qu’il résoud le problème d’avoir rendu sa pensée réductible à la société du spectacle. Et d’ailleurs il y a comme un désespoir millénaire qui le gagne dans le monde déjà détruit.

La société du spectacle c’est le désespoir matérialiste de l’utopie réalisée. Le projet de Chtcheglov c’est l’existence en temps réel de se désaisir de l’ordre du monde, comme projet révolutionnaire après l’utopie.

C’est donc en 1954 que Chtcheglov quitte délibérément Debord, mais pour ne pas perdre la face Debord ritualise une exclusion en inaugurant une nouvelle revue dans laquelle il publie la liste des exclusions depuis l’année précédente. Pour autant, sans le moindre scrupule, l’ensemble des travaux de Ivain dans le cadre de l’Internationale Lettriste constitue la base "influentielle" sur laquelle s’ouvre la nouvelle revue : Potlatch. C’est en 1955 que Chtcheglov commence à consulter un thérapeute.

En 1958 Debord pressentant peut-être déjà toute la critique formelle qui devra être faite de la représentation métagraphique de la dérive psychogéographique et de la construction des situations révolutionnaires érigées en système, sans parler de l’urbanisme ludique, dans l’Internationale situationniste, cherche Chtcheglov, sans doute le plus abstrait de l’anecdote dans ses récits, entre tous les autres. A moins qu’il ne s’agisse d’un effet narcissique rétrospectif du leader se félicitant de rendre enfin justice à travers la signature du Formulaire et cherchant, dans un geste d’excuse, à se faire approuver ? En réalité cela installe un tel malentendu sur le travail de Chtcheglov qu’il en est rendu fou de rage... C’est une ultime violence qui l’insurge et par conséquent loin de répondre à celui qui le cherche il commence à exprimer sa colère à propos d’autres sujets dans des cafés.

Ce n’est pas par hasard s’il se trouve en pleine révolte par là, vers ou aux 5 billards, quelque part dans ou à la frontière du "continent Contrescarpe" quand de faux amis inquiétés par son agressivité le font arrêter et interner.

Ce qu’il trouve c’est ce qu’il éprouve : l’intuition de la capacité urbaine de diviser et la question comportementale contextuelle — mais aussi la question de la fatalité et du destin en miroir des objets. Debord prétend retourner la poétique de la dérive en science, l’oeuvre révolutionnaire de Chtcheglov donnant lieu à sa poïétique voit son événement retourné en dialectique pour une théorie de la prise du pouvoir diffuse dans la ville. Ainsi va la société de classe souveraine de l’espace-temps. Chtcheglov qui le trouve ne l’énonce pas en descriptif technique ni ne le représente — ce qu’en fera le situationnisme, et avant, c’est cela qui finira par séparer les complices de la dérive : le formalisme du discours, la problématique, la rationalisation de l’événement par la théorie et donc la mort de l’événement — l’événement est le point de disparition (abolition) de l’utopie et en même temps le moment de sa réalisation symbolique — ; Ivain énonce des émotions situées pour mémoire de l’expérience, sans chercher la forme écrite édifiante ni la quête du discours, bien au contraire. Le topos ici n’est pas celui de la Grèce antique mais ce qui instruit des espaces et des textures inimaginables sauf en topologie mathématique, un voyage aventureux... De sorte qu’on pourrait se dire que le révolutionnaire c’est lui, sauvage, sans recours à la dictature (puisqu’il se bat contre la dictature du topos donc contre toute dictature du pouvoir), désordonnant l’histoire (à travers le bouleversement des signes influenciels — où l’influence n’est pas seulement du côté de celui qui subvertit mais de l’environnement où il agit) au lieu de la reproduire.

La dérive n’est pas une expérience dialectique mais indivisiblement duelle dans toutes ses dimensions vécues individuelles et collectives, matérielles culturelles et imaginaires : le voilà le grand défi du problème que la dérive psychogéographique pose à Debord, non pas l’occultisme redouté mais l’énigme plus redoutable encore, car s’il s’agit d’une énigme il n’y a pas de conquête du secret ni de code pour y parvenir, — en serait-il effrayé ou simplement inconscient ? — il s’empare simplement de l’énigme sans la déceler pour la dérober à d’autres ; l’épée du Graal : c’est le pouvoir.

De sorte que s’il peut exister un grand scandale du mode de vie comme scandale et de ses petits scandales : c’est la "maladie" de Chtcheglov, sa poïétique de l’existence événementielle de poète diffus dans la ville.

Comment Ivain a-t-il pu avancer à découvert jusque là... ?

En fait de premier protocole de sa conscription, en 1954, Chtcheglov subit deux mois d’hospitalisation militaire ; cela prouve qu’il se présente dans un état tel qu’il cherche à ne pas être incorporé, comme beaucoup de jeunes gens qui ne peuvent pas recourir à un soutien supérieur pour être réformés le font délibérément, au moment où l’État veut des soldats. Dans ce cas la maladie mentale est un protocole obligé, à l’époque ; mais pour ceux qui se présentent dans cet état le test à l’hôpital militaire est lourd, comme il s’agit de repérer les simulateurs cherchant à échapper au contingent pour les guerres coloniales ; personne n’en ressort indemne et beaucoup revenant dans la vie civile doivent se soumettre à quelques mois de surveillance thérapeutique. Néanmoins la réforme de Chtcheglov n’est même pas assurée, son incorporation est reportée d’un an — c’est dire s’il a de quoi s’inquiéter au moment où la guerre d’Algérie entre en phase tendue.

... L’ordre public d’une séquestration définitive se saisit de Chtcheglov, à l’appel d’une confrontation de sa singularité existentielle avec les institutions de la société conformiste, informée par ceux qu’il rencontre, parce qu’il désorganise leur pouvoir sur leur petit monde ? De Debord à la jeune femme qui le fait interner un soir de dérive-après-coup, donc dérive d’avoir trop bu qui ne pouvait plus que tourner en violence (puisque la dérive n’appartient plus à l’existence de son protagoniste mais à l’Internationale lettriste), justement du côté du continent Contrescarpe. Autant dire s’il vaut un prix symbolique appréciable aux termes radicaux de sa disparition avant la mort même : départ (pour se sauver mais en vain-Ivain car il est trop tard), exclusion, réclusion, retrait (délibéré mais renforcé puis irrémédiable à l’aune de la chimiothérapie).

Quelques petites humiliations amicales forgeant la fraternité du poète par le bizutage lui apprennent la soumission et le passage à l’acte hiérarchisé par la capacité de relever les défis, installent globalement la possibilité de l’abus dès les premières rencontres :

Toutes sortes de petites contraintes pouvant aussi prendre l’aspect de brimades sont imposées à Chtcheglov entre trouver un autre café que Moineau pour s’y rencontrer, et vendre à la criée le bulletin dont il réprouve le titre de une ; elles annoncent le coup de force perpétuel sur ses affects contre son mode de création et d’existence, comme s’il devait se sacrifier, donner, et/ou être volé comme on peut s’y attendre après avoir volé dans la bibliothèque d’un ami. Atteintes du garde-fou qui doit finir par tomber. Pendant qu’on extrait le meilleur de la cervelle et du corps qu’on essore.

En 1959, les plus intimes amis de Chtcheglov sont maintenant expatriés. Précisément Henry de Béarn depuis 1951, voyageur inspiré par la vie et l’oeuvre de Cravan il donne lieu à son projet du "nouveau nomadisme" où Chtcheglov, trop attaché à son environnement amoureux et familial, ne parvient pas à le suivre ; puis il commence une carrière d’administrateur civil en devenant directeur d’Air France à Buenos Aires. Cependant le nomadisme géographique de Béarn trouve une complémentarité dans les idées de Chtcheglov, le nomadisme psychoéographique de la dérive, déjà imaginé à partir de leur périple, dont il explore les possibles à Paris d’abord, avec trois de leurs amis lettristes, puis avec Debord rencontré en 1953 qu’il initie à cette découverte, enfin en retournant avec Debord à Carcassonne, où des années plus tôt il allait avec Béarn sur les traces des cathares. Ainsi Debord remplace Béarn dans les passions de Chtcheglov... À son tour, Patrick Straram part définitivement au Canada en 1954 — exclu ? — En réalité Straram sera considéré comme un démissionnaire respectable car il fuit pour échapper à la conscription nationale ; (l’antimilitarisme est un engagement dans les milieux révolutionnaires face à la guerre d’Indochine qui ne s’achève qu’en juillet 1954 pour s’enchaîner sans délai avec la guerre d’Algérie) ; en son absence il est publié dans Potlatch, mais cela ne peut être une confirmation de sa participation consentie avant son départ puisqu’en 1958 Chtcheglov sera au sommaire du N°1 de l’IS, sans être consentant ; après un moment à Vancouver il emménage à Montréal où il rencontre l’amateur du lettrisme, poète et animateur d’une revue, Pierre Elliott Trudeau, le futur homme d’État qui à sa demande rendra visite à Chtcheglov, apparemment troublé, lors d’un voyage en France, cette funeste année 1959.

Debord entre Isou et Lefebvre, un petit Breton

Debord, autoproclamé le glaive contre l’erreur de la création du monde, puis assassiné par lui-même à n’avoir pu vaincre contre les désastres de la production rationnelle en fin de compte d’ailleurs tout le monde est responsable sous l’angle de la réification de la société par le spectacle — du fétichisme de la marchandise. Il s’est acharné à rendre fou Chtcheglov avec une passion méthodique et criminelle de la pensée existentielle et l’intolérance dogmatique forgeant la cécité indissociable du pouvoir, parce que la sensibilité à la fois puissance et fragilité du poète menaçait la domination hégémonique de l’homme d’appareil qui écrivant peu et créant moins encore adaptait les productions de son entourage en manifeste de sa propre pensée ; c’est dire s’il ne voulait pas déroger à sa ligne dominante à l’égale d’une vérité divine ; au reste il ne comprenait pas d’autres chemins, malgré tout le bien qu’il prétendit en vain faire à Gilles Ivain, pendant et après avoir tué par trois fois Chtcheglov. L’ayant poussé au-delà de sa limite extrême jusqu’à le faire exploser, en même temps qu’il apprenait de lui le passe-muraille en se débarrassant d’un rival.

Après l’internement, la fatigue toujours évoquée par celui de l’autre pays, à propos de sa santé pendant qu’il reste hospitalisé et entre deux hospitalisations est celle des séquelles de ses thérapies et le poids des neuroleptiques suivis sur une santé déjà précaire.

Ne cherchons pas la folie quand nous voyons et entendons Ivan Chtcheglov lire une partie de son autobiographie, vers 1974 (?), grâce à cette vidéo qui nous parvient d’on ne sait où (mais c’est bien lui, sous neuroleptique à n’en pas douter pour qui en a vu à l’époque) ; chercher les effets secondaires terriblement destructeurs et irréversibles de la thérapie, qui très probablement le mèneront peu à peu à ne plus pouvoir écrire ni s’efforcer de communiquer avec le monde suite au handicap énorme que cela entraîne et à la réclusion dans laquelle elle enferme définitivement celui qui cesse de se battre. Ce qui n’enlève pas le traumatisme de l’agression causée par la violence du premier choc, quand la main s’inhibe ou quand elle ne peut plus former l’écriture, quand la forme des mots s’effiloche jusqu’à ce que l’écriture disparaisse — processus accentué, et de toutes façons pouvant être aussi causé et s’acccroître, par les neuroleptiques... Tel Ivain ne pouvant plus parler en thérapie lorsqu’il arrive à l’analyse de sa rupture avec Debord l’ayant retrouvé, et des années plus tard ne pouvant plus écrire lorsqu’il arrive au même moment dans son autobiographie, l’ayant définitivement perdu (après 1965).

Comparer Chtcheglov à Artaud, selon qu’il vienne à l’idée que soient admis chacun pour visionnaire, que la question de la destruction par la thérapie et le rapport aux toxiques soient évidents pour les deux, mais encore l’incompréhension de l’environnement avant-gardiste, surréaliste pour Artaud, situationniste pour Chtcheglov, comme scène paradoxale du théâtre de leurs cruautés (la souffrance d’exister où se nichent aussi leurs familles et leurs amis), est une fausse route pour comprendre ce qu’il a apporté, et comment il put être détruit avant même de commencer à être soigné (un an après son exclusion de l’IL).

Car Chtcheglov n’est pas le poète prophétique mais de l’action en commun et de cette inscription de l’expérience comme poésie ; non l’oeuvre produite elle-même, il n’a rien à manifester sinon lui-même — avec autrui. La dérive d’après lui est une oeuvre abstraite de l’émotion et de la culture, agie par le mouvement cognitif des corps, en temps réel de cet espace-temps. Après il faut chercher à s’élever, prendre une distance justement pour ne pas devenir complètement fou de ne pouvoir se regarder dans un miroir (on ne se regarde pas quand on se livre à se déconstruire soi-même expérimentalement — cela ne pourrait donc durer et ce n’est pas faute de le savoir s’il y a des prolongations malgré lui ; — comprendre de l’intérieur le chemin de son destin suppose ensuite des épisodes de synthèse, alors que d’autres le voient détruit par anticipation, dont sa mère)... C’est pourquoi la violence de l’exclusion fabriquée contre sa protestation, révisant son départ, puis sa pensée poétique, fut un choc qui l’effraya plutôt qu’il ne le divisât (on fait l’hypothèse qu’il n’était pas spécifiquement schyzophrène malgré les symtômes , sinon il se serait suicidé impulsivement), non pas d’avoir été écarté du pouvoir mais de sa propre autonomie constructive parmi les autres ; autonomie qu’il ne cherchait donc pas à rendre prescriptive car cela n’aurait pas eu de validiitié pour les autres de leur imposer sa singularité pour sens de la leur., tout juste partager les expériences.. autonomie aléatoire, en quelque sorte accidentelle, et simplement devoir la faire exister pour l’événement des merveilles, la vie elle-même, et respecter comme création de penser, au grand dam la hiérarchie.

Debord s’est trompé croyant universaliser la dérive en la dépossédant de ce qu’il considérait comme des accessoires pathétiques de Chtcheglov, les signes puisés en désordre dans la culture et la mémoire particulières, parce que c’est l’anthropologie existentielle qui s’organise singulièrement à la fois à l’intérieur et à l’extérieur d’elle-même. il s’en est rendu compte mais trop tard, après avoir arraisonné à tort celui qui se reconstruisait.

Qu’on ne dise pas après avoir produit un fragment de ses dernières écritures dans les années 70 que c’est la folie elle-même qui l’aurait définitivement privé de la possibilité d’écrire le rendant végétatif. Le schéma du traumatisme nerveux qui ne peut plus commander à la main d’écrire est comme nous l’avons dit, plus complexe... Voici la citation extraite de son ouvrage biographique par les auteurs qui eurent tant de mal à ne pas éclater en sanglots (merci d’avoir retrouvé le profil perdu mais il faut aller jusqu’au bout, publier TOUS les fragments, si possible datés mais sans les commenter entre parenthèse), face au territoire ruiné après les bombardements successifs subis par Chtcheglov... il est bien là, quand il dit, même s’il ne le répètera pas — pourquoi devrait-il le répéter après l’avoir dit une fois ?

Manifeste même qu’il ne pourrait pas y avoir d’oeuvre longue pour d’autres raisons que la folie (pensée de l’autre au-delà de l’impuissance psychique et traumatique de reprendre le fil d’une longue autobiographie à écrire, après la rupture du fil psychanalytique). Ce sont des aphorismes en forme de poèmes en prose et en vers libres, ou de micro-nouvelles ou légendes. On ne voit pas ici la mort mais la sortie de la Hacienda. La saveur du monde comme autre sensible révélé par la disparition de l’Utopie — serait-ce cela, la mort, plutôt que l’anéantissement ?

Émerge soudain la pertinence qu’il put s’intéresser aux cathares lors de ses périples dans le sud-ouest, à la question du manichéisme et au "défi qu’ils lancèrent à l’occident" (Baudrillard), quand ils choisirent de se jeter dans le bûcher collectif, au lieu de se soumettre au projet politique qui leur avait proposé la vie sauve. Au fond, son suicide solitaire n’aurait rien signifié, tandis que que sa grogne dans le monde du renoncement en infligeant son retrait sans partage : oui. Il est mort après tous ses amis et même après Debord.. Que de vide progressivement effectué entre sa vie sociale et lui-même. Ici s’installe le symbole du mouvement dont il savait bien devoir un jour devenir au-delà de sa dépouille. Le biographe insère dans la citation : "Il dit qu’il est un symbole" (supprimé de cette retranscription)... Le petit dieu aztèque syphilitique est celui qui se jetant dans un brasier a donné naissance au soleil. Or en 2000 alors qu’il est déjà mort on peut le croire en Russie après qu’il soit passé à Detroit (flux poétique du collectif Hakim Bey). Personne n’a pu lui laver le cerveau ni le faire disparaître. Tout juste atteindre ses flux circulatoires — dont il meurt comme son père, si on a bien compris. Insurrectionnel par l’actionisme, insoumis à la théorie, résistant à la domination, explorateur de l’invisible altération du visible, tel est Chtcheglov finalement se retirant au nom de sa fatigue et de sa maladie accomplies, après n’avoir écrit toute sa vie que des aphorismes — contre toute apparence sibyllinne.

(Bureau of Public Secrets)

Parenthèse 2

En 1963, c’est le moment où ceux qu’on appelle "les formalos", c’est à dire les artistes de la dérive dans L’Internationale Situationniste (après les poètes de l’Internationale Lettriste)... quittent le navire. Dix ans après l’écriture du Formulaire, alors qu’il vient de renouer en répondant par correspondance à Debord, Chtcheglov interrompt soudain son travail autobiographique avec son psycho-thérapeute et d’ailleurs le psychothérapeute lui-même va disparaître et tarder à revenir... sans doute au moment de l’évocation impossible de la rupture avec le leader de l’Internationale situationniste qui le sépare de lui-même, maintenant que Debord est revenu : les problèmes ont réapparu. Il ne reprendra sa synthèse que sous forme d’un projet d’écriture beaucoup plus tard, en 1973, sans y parvenir intégralement, parce que de nouveau parvenu au moment du choc, toute sa capacité d’écrire et même pour sa main de fonctionner s’anéantit... Sa santé s’est dégradée, après que Guy Debord et Michèle Bernstein l’aient définitivement quitté (en 1965)... L’évocation nécessaire au dépassement du traumatisme par l’écriture ne se produira plus, parce que Debord en personne a surgi de nouveau au moment de la restructuration progressive où cela pouvait avoir lieu : contre lui ; l’aurait-il senti ? En tous cas il le tue pour la troisième fois et il y en aura quatre, les deux premières par malveillance, la troisième par bienveillance, et la quatrième par défaillance. 1954, 1958, 1963, 1965 (pureté et inconscience du moderne dont parle Chtcheglov quand il caractérise Debord capable de "tuer")...

Les retrouvailles épistolaires l’ont dévié de son travail thérapeutique d’autonomie en réactualisant sa blessure (comme le traumatisme réinstallé l’empêchera de résoudre son autobiographie — s’agissant aussi d’une biographie critique de Debord — par l’écriture suivie, en 1973). Il se met à chercher un dépassement de l’humiliation en remerciant des retrouvailles celui qui le fascine par la bonne volonté d’une réécriture sans fin du Formulaire (après avoir déclaré l’entreprise impossible — voulait-il appeler à la prudence dans un prolongement poétique sur le système révolutionnaire ?)... Forcément les versions seront éternellement renouvelées, le Formulaire étant l’objet de la frustration même, aucune d’entre elles ne pourrait le satisfaire après que l’événement lui-même, la publication du texte original, se soit déjà produit aux yeux de tous et contre sa propre pensée. Il serait facile de ne l’attribuer que physiologiquement à des neurones détruits. Et la publication ne serait-ce que d’une sélection bien sûr n’aura jamais lieu davantage de la part de Debord (toutes les justifications seront bonnes, de la confusion des propos à leur trop grande profusion de l’ordre d’un ouvrage de 600 pages ce qui est trop).

Ou encore :

On croit rêver.

Merci

La diction permet d’imaginer une calligraphie ou une typographie de la prose et des vers libres comme celles requises dans le Formulaire.

Des révolutions mentales en folie

La sensibilité confrontée à ce qui est peut-être, au-delà de la domination, la bêtise qui se croit intelligente ou la rencontre du pervers cuirassé, en outre du génie rassembleur paraissant en attente d’une solution extérieure, qui le fascine. Où le poète à la fois partenaire indispensable et concurrent inégalable du souverain est transformé en victime masochiste ou naïve, soumise par l’effet des machines sadienne et/ou stalinienne (relations et productions) qui instrumentent l’inspiration du règne par le défi inaccessible qu’il suggère.

Or ils sont alors un certain nombre de jeunes créateurs et d’auteurs en mouvement amenés à consulter des psychothérapeutes ou des psychanalystes pour tempérer les conséquences de leurs excès ou explorer leur for intérieur. Et plus encore parmi les jeunes lettristes qui s’édifient en expérimentant leurs extrêmes, il s’en se retrouve souvent hospitalisés après quelques jours en prison. C’est Straram qui se retrouvera lui aussi interné pendant quelque temps à l’hôpital de Ville-Évrard suite à un état d’ivresse aggravé au cours duquel armé d’un couteau en pleine rue il a failli faire une victime, et Gaëtan Langlais que Chtcheglov lui-même empêche de commettre un assassinat... avant qu’un jour il ne se retrouve à son tour dans les pires conditions du pire diagnostique et de la pire des thérapies...

En a t-il vraiment fait davantage même plus ivre ou plus fou ? Plutôt moins. Mais c’est singularité altière qui situe une sorte de xénophobie (en miroir de l’épigraphe du formulaire) selon laquelle des gens qu’il cotoie peuvent parler de lui ailleurs à leurs amis psychiatres comme d’un cas... c’est ainsi que l’ami de l’amie enfin découvrant le cas ne le rate pas, le jour où il le fait interner entre deux policiers en influençant le diagnostique radical du médecin qui l’accueille.

On ne lui pardonne rien à cause de la différence de son intelligence et de sa quête hors norme, et on porte le plus grave diagnostique de ses moments de folie en présumant de son altérité ordinaire, quand elle se manifeste en délire sans actes graves engagés (ni auto-mutilation, ni tentative de meurtre) sinon une agressivité désarmée sous l’effet de l’alcool comme beaucoup d’autres. Alors qu’il a poussé ses expériences jusqu’à l’hallucination sans perdre le fil de la raison.

Les plus folles révolutions absorbées par la révolution thérapeutique

C’est le moment révolutionnaire de la psychiatrie désalieniste française à l’instar de Lucien Bonnafé qui met en place la psychiatrie de secteur ; où la psychothérapie institutionnelle inventée en France auprès du même homme, pendant la seconde guerre mondiale, dans le service duquel passèrent les jeunes Lacan, Guattari, et Ouri, et dont le développement théorique depuis la psychanalyse est problèmatisé ensuite par Lacan dans les années 50. Les trois établissements de soin phares de la psychothérapie institutionnelle sont les cliniques dites "ouvertes" de Saint-Alban-sur-Limagnole (sous la direction du docteur François Tosquelles), de La Borde (sous la direction du docteur Jean Oury — où travaille Félix Guattari) et de La Chesnaie (sous la direction du docteur Claude Jeangirard). C’est à la Chesnaie que sera hospitalisé Chtcheglov selon son choix après son internement médical en 1959, où le retrouvera Debord qui le cherche depuis 1958, recevant enfin un signe de sa part en réponse (en 1963).

La psychiatrie asilaire des services "fermés" est en pleine révolution. La contention physique et cérébrale des malades (camisole de force et lobotomie) connaissent un dépassement matériel grâce la chimiothérapie. L’innovation du Largactil, dont la molécule est le premier des neuroleptiques, découverte par Henri Laborit dans le cadre de ses recherches en neurobiologie sur l’hibernation artificielle appliquée à l’anesthésie, après avoir été expérimentée au Val-de-Grâce est testée puis systématisée en psychiatrie à Sainte-Anne par plusieurs professeurs qui constatent son efficacité dans le traitement des psychoses et des schyzophrènies, des doses quotidiennes permettant de laisser les patients en circulation.

Catalepsie contre catalepsie : les traitements de choc et de coma traditionnels ne disparaissent pas de la vie des hopitaux psychiatriques pour autant que la nouveauté de la camisole chimique terrasse les agités en phase aigüe ; elle consiste à injecter un coktail de Largactil associé à un antihistaminique puissant, le Phénergan, et au Dolosal, dérivé de la morphine moins puissant mais à effet rapide renforçant celui de l’ensemble de la prise, la rendant foudroyante, provoquant une sorte de coma de brève durée... les "matraques liquides" parfois associées aux traitements de choc traditionnels (électrochocs, cures de Sakel — insulinothérapie des comas hypoglycémiques, — cures de sommeil) ne donnent pas que des améliorations de la situation des grands malades, mais causent d’autres ravages physiologiques et neurologiques souvent considérables, quoiqu’on pense à un moment qu’ils résoudront le problème de l’internement des psychoses les plus graves et des pulsions schizophréniques, ou les schizonévroses, et alors même qu’ils commencent à être expérimentés dans certaines névroses, car les laboratoires notamment européens y trouvent des enjeux internationaux considérables.

Les conséquences visibles des effets secondaires (identiques à ceux qu’on retrouve dans certaines maladies du système nerveux), se manifestent par des troubles neuro-moteurs rassemblés en syndrome dit extrapyramidal — à cause d’une localisation anatomique à laquelle on attribue la source des dysfonctionnements, mais cette interprétation n’est plus appropriée aujourd’hui, si ce n’étaient les symptômes — :

– Tremblement de repos ;
– Hypertonie ou rigidité, décrite comme « plastique » (par opposition à la spasticité du syndrome pyramidal) ;
– Akinésie c’est-à-dire des mouvements rares et lents.
(définition vulgaire donnée dans wikipédia).

A quoi il faut ajouter des phénomènes de sudation permanente et l’empâtement de la bouche insuffisamment fluidifiée, qui crée une difficulté d’élocution (d’articulation) accroissant le handicap du ralentissement des gestes. Enfin, il convient de savoir plus souvent qu’il n’est admis que ces troubles secondaires dus à certaines thérapies ne trouvent pas obligatoirement leur terme après l’arrêt de la prescription. Chez certains sujets, s’ils ont subi des traitements de choc, ou même simplement à travers une administration prolongée de ces prescriptions, les effets secondaires ne sont pas réversibles. Sans compter les problèmes d’addiction à l’égal des drogues dures, les problèmes vasculaires, rénaux et hépatiques... C’est dire si la dégénérescence attribuée à la folie dans ce cas est une vision inexacte du problème, étant en réalité une seconde maladie diffuse et progressive due aux médicaments, qui ne peut en aucun cas être attribuée au syndrome primitif du patient (ni à son évolution), mais évoluant elle-même peut devenir principale.

En outre s’il est admis aux résultats de l’amélioration mentale des malades que les neuroleptiques peuvent être actifs dans le cas des symptômes dits "positifs", ou productifs (délire, hallucinations, agitation, angoisse), par contre dans le cas de symptômes négatifs tels que le retrait (ou l’autisme) ils provoquent un renforcement fatal. Ce qui pose logiquement un problème pour les patients aux maladies dites aujourd’hui "bipolaires".

A l’époque, quand Ivan Chtcheglov est hospitalisé, on n’a pas tiré toutes les conséquences de l’usage des neuroleptiques notamment la gravité des symptômes secondaires qui seront à l’origine de la recherche d’une seconde génération de neuroleptiques et d’antipsychotiques (autrement dangereux). Qu’il s’agisse des psychothérapies ou de la chimiothérapie toute la psychiatrie serait-elle proche de l’antipsychiatrie est alors une gigantesque friche expérimentale dont les patients sont souvent les cobayes.

Toutes les maladies mentales du monde

Il faut se défier de parler de psychose quand on n’est pas qualifié pour faire un diagnostique même à avoir consulté un dossier médical posthume transmis depuis des interprétations médicales obligatoirement vieillies. Et aussi il ne faut pas "croire" que la médecine porte un diagnostique incontestable ou définitif dans ces domaines toujours en évolution. Un psychotique interné d’office ayant subi des traitements de choc à cette époque ne se retrouvait pas à sa guise dans une clinique "ouverte" a fortiori expérimentale en thérapie, en pouvant choisir d’y sursoir pour réintégrer la ville de surcroît — s’il a peur de sortir c’est la conséquence des effets de l’enfermement et le poids de la thérapie...

Et même si... la schyzophrénie n’affectant pas l’intelligence certains schyzophrènes se sont stabilisés au point de se réinsérer socialement, et même professionnellement, durablement sous protection thérapeutique.

Rien n’est clos sur sa disparition ni ne l’explique ni ne la justifie quand on pense avoir tout dit par : il était fou.

Les jeunes lettristes sauf quelques uns étaient tous fous ; c’était le défi du désordre existentiel spéculatif, des exploits actionistes extrêmes.

Ne cherchons pas la folie quand nous voyons et entendons Ivan Chtcheglov lire une partie de son autobiographie, vers 1974 (?), grâce à cette vidéo qui nous parvient d’on ne sait où (mais c’est bien lui, sous neuroleptique à n’en pas douter pour qui en a connu ou vu à l’époque) ; chercher les effets secondaires terriblement destructeurs et irréversibles de la thérapie, qui très probablement le mèneront peu à peu à ne plus pouvoir écrire ni s’efforcer de communiquer avec le monde suite au handicap énorme que cela entraîne. Ce qui n’enlève pas le traumatisme de l’agression causée par la violence du premier choc, quand la main s’inhibe ou quand elle ne peut plus former l’écriture, quand la forme des mots s’effiloche jusqu’à devenir une ligne — processus accentué, et de toutes façons pouvant être aussi causé par les neuroleptiques.

Qu’à La Chesnaie il finisse par se comporter comme à la Contrescarpe après que le commandeur soit venu écraser la céramique, le psychothérapeutique, l’autobiographique, petit tour particulièrement efficace à jets d’herbicide sur la pelouse en train de repousser et puis salut... maintenant il va être abandonné après avoir été mis en échec par des propositions impossibles sur le chemin de sa maladie et du progrès pour en sortir... au-delà du passé... Retourner au consensus de l’année qui n’eut pas de suite — de 1956 à 1958 il n’y a pas d’effets et mieux, Chtcheglov déclarera que la publication du Formulaire est contre son gré. C’est Debord qui est bien étrange, décidément.

Autant nier que Chtcheglov n’a pas continué à vivre et à penser — à évoluer — depuis (même s’il est malade). Et pourquoi pas l’éternel retour de la crise ? Debord serait-il bête ou si craintif devant l’inconnu — comment dominer l’inconnu : voilà la question ?

Qu’enfin les thérapeutes n’aient pas réagi — parce que Debord se plaçant en ordonnateur du recommencement a effacé les pactes symboliques de la thérapie entre le patient et son médecin — pose qu’il lui ait fait perdre son crédit intellectuel auprès de ses thérapeutes. Tous l’ont abandonné avant et finalement à travers Debord, dont la contribution d’argent rendait le séjour lucratif pour la clinique.. Et qui finit par juger son ancien partenaire comme définitivement fou, en 1965. On ne croit plus en lui, et/ou bien : on le punit ?... Comme sa mère osera le punir de ne pas vouloir les chaussures qu’elle lui apportera à Maison Blanche... Orléans d’où il serait ressorti emmuré en lui-même quatre à cinq ans après (mais n’était-ce pas le chemin de Camille Claudel après plusieurs années d’internement de s’être elle-même refermée ?)... C’est-à-dire quant à lui ressortant pour être placé dans un service "palliatif" — une "maison de retraite" ?... Trou des biographes et de leurs sources qui étrangement ne se réveillent pas à l’hôpital suivant.... Si les fragments de texte existent même si des mots y sont illisibles, il n’y a pas de néologismes (non symptôme) mais à partir de quand plus rien n’est-il lisible ou construit ?

Non la dérive du Formulaire mais le continent Chtcheglov, moins le regard de Dubuffet que celui de Guattari pour tenter l’approche de l’ensemble des fragments. A fortiori s’ils paraissent insensés au yeux de celui qui cherche l’auteur idéal sans le reconnaître... Quant à la troisième personne du singulier pour écrire de soi quand on n’est plus celui-la (celui du passé) — quand on est si loin de lui par renoncement délibéré pour retrouver une dignité au fond de la maladie, c’est encore une façon de faire exister l’autonomie publique de ce qu’on va lui faire dire, en mettant en ellipse l’état désastreux de celui qui tient la plume, pour la crédibilité du texte. Ce n’est pas la suggestion d’une mythologie de la dissociation même si ça convient de le voir ainsi (parce que ça précise la silhouette évolutive du schizophrène), mais la situation symbolique de celui qui est parti — qui se voit parti et qui cherche à mesurer sa distance : comme penseur, comme phénoménologue de sa propre existence. C’est au contraire le "je" qui aurait lieu dans ce cas d’être inquiétant, le je érigé en surmoi — autre division.

Un nouveau malentendu

Le 2 septembre 1964 Debord écrit à Chtcheglov qui s’exprime exclusivement par correspondance avec lui depuis un an — et pour cause :
(version traduite en anglais sur le site anarchistnews.com, à défaut de trouver l’original en français sur le web) : "But an epistolary correspondence, even with a friend, even if one is understood, seems to me further away from the importance of living than the most profoundly calculated texts. It is even less satisying." Répétition de l’écrasement de son correspondant aux prises de renaître à l’écriture par l’émergence épistolaire (plutôt que renouveler les malentendus conflictuels de l’affichage de l’évocation contre le descriptif, comme par le passé)... vision bien conventionnelle de la publication, alors qu’on sait aujourd’hui à quel point Debord pendant ce temps garde soigneusement sa volumineuse correspondance dont il laisse à son épouse l’héritage pour une édition posthume sous copyright. De sorte que : poursuivre d’écrire à Debord devient sans importance symbolique aux yeux de celui qui s’efforce de lui répondre...

Il ne faut pas choisir parmi les écrits retrouvés, il faut les produire TOUS, extraire de l’oubli l’ensemble des manuscrits retrouvés et peut-être les dater, mais par pitié, sans les commenter... Beaucoup auraient été perdus par Chtcheglov lui-même — volontairement détruits à n’en pas douter, comme il pensait par exemple que le formulaire ne pouvait pas, ne devait pas être perpétuel, quoiqu’il s’expérimenta à le développer.

On voit bien qu’il en reste assez pour en dire plus. Et que sa forme même s’il elle fut en projet d’oeuvres longues, ce qui représentait l’écrivain, il n’en a jamais donné, alors que par ses fragments longs ou brefs, c’est ainsi qu’il nous est parvenu : des poèmes en prose et des aphorismes tenant lieu de nouvelles ou d’essais. Ne cherchons pas plus loin : l’oeuvre est là, vécue, et légendée. Pourquoi faudrait-il en outre qu’on ne lui rende pas son statut d’exister de cette façon, non traditionnelle, pensée poétique ainsi publiée, ainsi retrouvée, inédite, et justement : toujours recherchée ?

Bien que les deux biographes aient fait un travail de recension considérable pour contribuer à cet auteur : on en demande davantage, des lettres non abrégées, et toutes ces choses là. On ne peut conclure sur le Formulaire ni sur les fragments de l’autobiographie, intitulés à l’égal de l’oeuvre longue annoncée — pour dire la métaphore de ce qui se travaille et non pour dire le récit qui s’annonce — comme il annonça en vain un roman quand il était jeune : Sur ce monde habité.. On ne peut conclure en disant qu’après il n’y a rien à voir, qu’il faut passer son chemin... Rien ne rend plus curieux que ce qui devrait rester caché. On sait bien que s’il n’y a rien à voir, on peut s’arrêter justement où c’est vide. Ce qui installe le désordre. Alors un peu de pagaille !

Parenthèse 3

Autre hypothèse, vraisemblable : en 1963-1964 l’Internationale s’essouffle, au point qu’il n’y aura aucune publication entre 1964 et 1966... Il se passe, peut-être, à ce moment là, un événement dans la vie de Debord, sa confusion à propos de la séduction de ses amies au terme de laquelle l’ordre de la vie ne sera plus le même pour aucun des trois : Michèle Bernstein, Guy Debord, Alice Becker-Ho. La construction des situations après l’exploit de Strasbourg c’est fini, ce sera la dernière... Debord peut avoir l’intuition en 1963 qu’une fois encore il va falloir renouveler le projet ; comme au moment de la désertion de l’IL après le départ de Berna, Chtcheglov peut trouver l’idée depuis la critique des situations, puisqu’il n’a pas participé à développer l’IS. D’ailleurs ses lettres à propos de la dérive l’indiquent. Mais Debord lui proposant de retourner au consensus de 1956 tue le possible de 1964. Nécessité de faire la critique de la dérive et de l’urbanisme unitaire après les avoir trop représentés dans l’IS, ce qui a tué le vitalisme du projet. De l’autre côté c’est toujours la même hypothèse, soit Debord comme hypothèse totalitaire. Alors c’est Chtcheglov qui désespère sans être en situation de rompre. Donc l’effort est tel qu’ilne le fait pas, il se retire — dans sa cathédrale (mais celle-ci sans merveille).

Ecrasé de médicaments, toujours fragile, Chtcheglov donne vraiment une fois encore ce qu’il peut : son expérience de la maladie, de sa thérapie, et de l’hospitalisation, pour renouveler la critique de l’approche proposée ; mais face à l’incompréhension obstinée et persistante de son partenaire qui n’a pas le moindre respect qu’une réflexion depuis ce lieu puisse exister de façon intéressante : que peut-il faire ? Tout en Gilles en vain.

Au fond Debord est intellectuellement plus enfermé que son correspondant, il ne comprend pas ni ne voit ce qu’il peut faire de mieux que lui-même en Chtcheglov ; il pense trouver une aide, et ne la trouvant pas où il l’attend (c’est à dire sa propre attente), il veut en donner une mais sans jamais donner lieu à autrui.

Varia

N’y a t-il alors vraiment plus de traces écrites de Chtcheglov ? Seraient-elles incohérentes ou mal tracées, si elles existent on voudrait bien les voir. Et sinon, c’est encore plus clair. Il pensait à créer un lieu — la hacienda — plutôt qu’à poursuivre d’écrire, de tels lieux existeront sans lui après 1968, il le saura. Mais avant il fait le vide.

marxism wikibis.

Le scandale de Strasbourg

On revient à La société du spectacle ces pompes anciennes seraient devenues insupportables. Debord en a écrit d’autres et est revenu au cinéma... mais il finit par un livre.

C’est un chant du signe-cygne de la modernité. Ceux qui lui prêtent une dimension sociale visionnaire s’enfoncent dans une mortification. Qu’à la fin il inspire des doctrines millénaristes de micro-chapelles alors qu’il craignait par dessus tout l’occultisme et l’ésotérisme approchés par certains lettristes dès Isou, puis comme Langlais, au point d’en tourmenter l’explorateur Ivain jusqu’à l’écarter pour manque de rigueur politique, est un comble des intentions matérialistes radicales au nom desquelles il put exclure. Mais au fond c’était prédit par son élitisme sectaire, son système théorique pour se reproduire auprès des prosélytes (la théorie plutôt que les enfants pourquoi pas), son rapport de force destructeur, car il n’y avait pas d’avenir à composer des organisations formelles furent-elles en réseau, dans le monde en train de devenir globalement conceptuel et justement informel ; chaque être libre allant et venant n’était que le signe d’une organisation impossible, d’où qu’elle fut fantôme quand Debord croyait la tenir... Il avait le charisme du directeur de la revue et le bras européen assez long, et surtout une femme exceptionnelle qui le mena vers des rencontres non moins exceptionnelles et qui s’appelle aujourd’hui encore parmi nous : Michèle Bernstein. Puis il l’a substituée par une "jeune fille" (qui le précise dans les notes de la correspondance avec Chtcheglov, d’ailleurs).

Ne pas confondre la délocalisation (d’un seul à travers les autres) et les sédimentations du topos (de tous). Et alors, c’était beau à tous, mais cela par deux fois fut détruit (que dire du radicalisme de l’exclusion de Wolman à cause de sa joie partagée d’avoir un bébé avec sa jeune épouse et qu’ils l’emmènent avec eux au gré des activités du groupe — ce qui était incompatible avec la conception rigide de l’amour libre — sans se reproduire.

Après la décérébration attribuée à tout le monde à l’horizon de la société du spectacle, certes nous pouvons encore constater que l’auteur qui avant l’IS avait touché le cinéma après Isou revient au cinéma après Godard, quand la revue de l’IS elle-même ne paraît plus. Elle ne réapparaîtra qu’à titre spectral après 1969, alors que les éditions pirates de l’intégrale, à la couverture d’argent, ont déjà célébré sa disparition depuis l’université de Vincennes dès la fin de 1968...

On imagine la curiosité méfiante de Straram lisant la lettre de Debord, à la recherche des exclus qui avaient apporté le dynamisme de leur propre vie dans l’actionisme révolutionnaire lettriste, où ce dernier lui suggère d’être un agent de l’Internationale Situationniste au Québec, alors que son correspondant a profité de se soustraire à la conscription pour se mettre hors de portée du piège debordien qu’au fond il redoute. L’objet de la réponse décrivant la situation canadienne afin de convaincre qu’il ne pourrait y avoir de rapport entre ces deux attentes et ces deux mondes, et la subtilité d’éviter le renouvellement d’une querelle en ne s’opposant pas directement, alors qu’un Trudeau et quelques autres s’intéressent au Lettrisme, font sourire. Quoi qu’il ne dédaigne pas d’assumer sa propre participation à la fondation de la dérive en signant un seul opus de sa propre revue sur le sujet, comme Berna en 1952 : "Cahier pour un paysage à inventer" (en 1960).

Pour finir

Quelques extraits de lettres aux Debord que les biographes ont tort de commenter (celui qui est malade ne se sachant pas malade, etc.. c’est bien connu d’ailleurs nombre d’histoires drôles...) en effet, pour qui connaît le milieu hospitalier des cliniques psychiatriques de l’époque, pour y avoir travaillé ou habité en famille, et quelques notions sur quelques maladies et la vie collective dans ces cadres, tout ce qui suit, à savoir le côté devant se soumettre qui l’énonce, mais à y reconnaître des comportements institutionnels et des malades et des soignants dans un service ouvert, est possible :

Ivan Chtcheglov, Profil perdu, Jean-Marie Apostolidès and Boris Donné, citant Ivan Chtcheglov, éd. Allia, 2006

Martyr de Ivan Chtchegloff

Le seul "passage à l’acte" informé avec précision dans les biographies est la connotation par Apostolidès et Donné d’un événement peu cordial commis par Chtcheglov et qu’il signale lui-même dans une des lettres à ses amis, en 1963 :

Certes le mal incarné. On notera qu’il est en cours de psychanalyse parvenu à un point difficile où l’on sait que certains patients particulièrement fragiles peuvent risquer de "passer à l’acte". Mais Comme il est défini comme un schizophrène les biographes parlent de lui avec les clichés de la maladie, et d’ailleurs tout se passe comme s’il faisait lui-même en sorte de jouer son rôle : le rôle du fou, comme il se raconte. Enfin, il paraît étrange qu’un schizophrène soit en psychanalyse dans un établissement de soins même expérimental comme La Chesnaie, c’était un pronostic thérapeutique peu partagé dans le cas d’une telle maladie.

Le témoignage d’une thérapeute en 2009 :

Comme nous sommes idiots ; de quelle souffrance "acquise" et entendue s’agit-il ? Du déchirement de sa vie détruite advenant à sa conscience en douleurs insoutenables et hurlements — la souffrance des schizophrènes on dit — et la chimiothérapie ? Comment se fait-il qu’il ne se soit pas suicidé dans une impulsion réussie ? De souffrances liées aux désastres physiologiques, neurobiologiques, vasculaires, dus aux médicaments — il n’arrivait plus à marcher déjà certains jours à La Chesnaie — ? Que dire des trous de mémoire qui le frappent par moment longtemps après les cures d’électrochocs et d’insulinothérapie : traumatiques comme l’inhibition de sa main et/ou séquelles de la chimiothérapie ? Et toutes ses fatigues que lui-même attribue à tort à sa "maladie" ?

Et d’abord : de quoi est-il mort ? On voudrait bien que les biographes nous l’apprennent. Non seulement jeté définitivement par Debord au titre qu’il fut décidément fou il disparut... mais retrouvé mort fou de notoriété publique dispense de chercher la raison — puisqu’il était déjà mort d’oubli, bienheureux qu’on en parle encore — ?

Corps et âme malentendus

On peut supposer que la folle vie de Chtcheglov n’aurait pas été la même — pas seulement s’il n’eut pas rencontré Debord la première fois, mais encore si Debord ne l’avait pas retrouvé la seconde fois ni les admirateurs de Debord assurant la suite posthume de l’irréductible malentendu... « Quand un vrai génie apparaît en ce bas monde, on le peut reconnaître à ce signe que les imbéciles sont tous ligués contre lui. » Jonathan Swift.

Debord et Cie ou La conjuration des imbéciles.

Achever Debord en trois coups pour ouvrir le rideau

Ce qu’il advient ensuite de la pensée du commandeur n’est pas si passionnant pour les autres qu’on nous le ferait croire, sauf sa correspondance si on considère qu’elle révèle son immense machination et ses grands malentendus. Quand Asger Jorn inspire Luther Blisset *** en Italie, et un météore tombe sur Manchester gravant d’acide contre Thatcher le mur délirant du club FAC51 **** de Factory Records en liesse : "The hacienda must be built"... (1982-1997). 1998 : Chtcheglov sort de l’hacienda.

Et maintenant : que faire ? Il faut sortir de l’hacienda avant la mort particulière et générale si possible.

Aux actionistes, pour mémoire qu’ils n’aient pas contribué à empirer le monde.

///

Où l’on voit comment Debord met Wolman à la place de Chtcheglov.

À propos de la réification chez Vaneigem : Le sacrifice (suivi de la séparation à découvrir en suivant le lien)